Оригинальная статья за авторством старшего преподавателя Виргинского университета David Touve с богатым опытом общения с музыкальной индустрией и современными технологиями для Rockonomic о том, как на самом деле нужно делить доходы от стриминга. Перевод — Interweb Pro.
***
Вопрос о способе распределения роялти музыкальными сервисам превратился из конторской задачи в спор, получивший широкую огласку.
В споре лидирует аргумент в пользу того, что для развивающихся, независимых, или менее «популярных» исполнителей выплата роялти за каждого слушателя в отдельности (т.е. за каждого подписчика) будет более справедливой, нежели выплата отчислений за суммарное количество слушателей (т.е. за общее количество подписчиков). На эту тему подробно написано в статье у Шарки Лагуаны «How to make streaming royalties fairer» и у Гидеона Готфрайда, «Throw out the big pot: A re-examination of streaming pay» (в основном c отсылкой на Джереми Сильвера).
Для этих исполнителей, или в сущности любого исполнителя, будет выгодно получать роялти за каждого слушателя в отдельности лишь в одном случае (хотя к подобному выводу сложно прийти логически) — если их слушатели будут уделять на само прослушивание меньшее количество времени. Многим не понятно, как на роялти может влиять популярность исполнителя (когда его слушает много / мало людей) и количество времени, затраченное на прослушивание музыки (когда слушатели тратят большее / меньшее количество времени на прослушивание музыки).
А именно, мне кажется, многие могут быть не в курсе того, что на изменение выплат роялти музыкальными сервисами, чей подход завязан на «проценте слушателей» (или пропорциях), влияет количество прослушиваний (сводящееся к количеству загруженных треков), нежели выбор слушателями определенных исполнителей — ситуация, которая может повлиять на время, затраченное на прослушивание какого-либо количества треков, а может и не влиять.
Проще говоря: когда речь идет о сумме и объеме выплат музыкальными сервисами, имеет значение, как пользователи слушают, а не кого они слушают.
Я в основном беспокоюсь из-за того, что перспектива каждого слушателя в отдельности слишком сильно сосредоточена «на деревьях» — на выплатах за каждую загрузку, в ущерб «для леса» — тому, как поведение слушателей влияет на общий объем выплат. Вот такая получилась метафора…
В этой статье, мы разберем некоторые простые сценарии и посмотрим, как различные факторы влияют на выплаты роялти: время прослушивания и выбор исполнителя. Надеюсь, в результате, читатели лучше поймут, что является решающим в выплате роялти в мире пропорций.
Прошу прощения за то, что статья получилась длинной. Кажется, процесс исследования деталей выплат требует большего количества слов, чем твит на 140 символов или краткий текст в блогосфере.
Слушатели одерживают верх
Важный момент — фактическое поведение слушателей влияет на сумму, которую стриминговые сервисы выплачивают игрокам музыкального рынка. Тем не менее, мнения о том, как это влияние должно проявляться, расходятся.
Расхождения во мнениях связаны с разными подходами по расчету отчислений — за каждого слушателя в отдельности против суммарного количества слушателей/
За каждого слушателя в отдельности
Распределить X долларов роялти из общего котла в соответствии с платежами каждого слушателя согласно поведению каждого слушателя.
Например, если Джек в прошлом месяце слушал только одного исполнителя, в то время как Джилл слушала десять исполнителей, выплатить все деньги от подписки Джека исполнителю, которого он слушал, и выплатить все деньги от подписки Джилл исполнителям, которых слушала она.
За суммарное количество слушателей
Сложить X долларов от всех слушателей в один котел, и распределить эти деньги согласно суммарному поведению всех слушателей.
Например, если Джек слушал одного исполнителя, а Джилл слушала десять исполнителей, выплатить этим одиннадцати исполнителям из общего котла, сложив деньги от подписок Джека и Джилл и высчитав процент всех прослушиваний этих исполнителей.
Как я утверждал ранее, не выбор исполнителя — то, кого слушает подписчик, а количество прослушиваний (количество загруженных треков) — то, как люди слушают музыку — влияет на выплаты роялти. На примере Джека и Джилл позвольте объяснить свои утверждения.
Знакомьтесь: Джек и Джилл
Джек и Джилл — подписчики музыкального сервиса, назовем его Noisebox. Что могу сказать, мне до сих пор нравится это название.
Как Джек, так и Джилл платят по 1 доллару в месяц за доступ к сервису Noisebox — да, дешево, но пример должен быть простым.
Джек однообразен в музыке: Он слушает только одного исполнителя. Всегда только одного. Джилл многообразна: Она слушает разных исполнителей. Всегда разных. Обоим — Джеку и Джилл — нравится Исполнитель А.
Сумма денег, собранных Noisebox за подписку, выплачивается исполнителям в виде роялти — финансово неправдоподобно, но опять же, пример должен быть простым.
В нашем простом мире, помимо музыки, лицензированной Noisebox, исполнителями являются не только известные исполнители, но также и авторы песен, издатели, лейблы, продюсеры, музыканты-исполнители, и все, кто причастен к записи музыки. И, таким образом, мы платим роялти только этим исполнителями. Работа с платежами всем лицам музыкального рынка — тема для книги, а не статьи в блоге.
Подход Noisebox связан с «процентом прослушиваний» (пропорциями) для распределения роялти, завязанных на платежах Джека и Джилл за право использования музыкального сервиса. Это значит, что мы просто кладем доллар на стол, делим его на количество прослушиваний и распределяем поделенную сумму между исполнителями.
Например, если было десять прослушиваний в месяц, мы просто делим 1 доллар на десять. В результате 10 центов ($0,10) платится за каждое прослушивание. Если все прослушивания относятся к одному исполнителю, он получает десять выплат по 10 центов. Если все исполнители разные, каждый из исполнителей получает по 10 центов.
Теперь пусть Джек и Джилл слушают музыку. Тогда Noisebox сможет начать выплачивать роялти. Единственная проблема — Джек и Джилл не поступают одинаково, и то, как и кого они слушают, различается.
Затрачено одно и то же время, исполнители разные
Согласно этому сценарию, как Джек, так и Джилл в этом месяце тратят достаточно времени на прослушивание музыки — каждый загружает по десять песен. Тем не менее, Джек загружает десять песен одного исполнителя (Исполнитель A), в то время как Джилл загружает десять песен десяти разных исполнителей (Исполнители A, B, C, D, E, F, G, H, I и J — но не Jay Z — у него свой собственный музыкальный сервис). И у нас два доллара на столе на роялти, т.к. Джек и Джилл оба заплатили Noisebox 1 доллар за использование сервиса в этом месяце.
Давайте посмотрим на результаты по выплатам роялти согласно этому сценарию: с расчетом суммарного количества слушателей и с расчетом по каждому слушателю в отдельности.
Суммарное количество слушателей
В этом сценарии мы суммируем все деньги, а затем выплачиваем роялти согласно проценту всех суммированных прослушиваний по всем исполнителям.
Всего 20 проигрываний = десять проигрываний Джека плюс десять проигрываний Джилл
$0,10 за проигрывание, роялти = $2 в общий котел, делим на двадцать
Выплаты исполнителям:
$1,10 => A (11 из 20 проигрываний)
$0,10 => B (1 из 20 проигрываний)
$0,10 => C
$0,10 => D
$0,10 => E
$0,10 => F
$0,10 => G
$0,10 => H
$0,10 => I
$0,10 => J
Каждый слушатель в отдельности
При таком подходе, мы берем деньги Джека и выплачиваем их в качестве роялти согласно проценту с каждого исполнителя, прослушанного Джеком. Далее применяем тот же метод для Джилл, и выплачиваем роялти ее исполнителям.
Выплаты от Джека:
$0,10 за проигрывание, роялти = $1 разделенный на десять проигрываний
Выплаты от Джилл:
$0,10 за проигрывание, роялти = $1 разделенный на десять проигрываний
Выплаты исполнителям:
$1,10 => A (десять из десяти проигрываний Джека, плюс одно из десяти проигрываний Джилл)
$0,10 => B
$0,10 => C
$0,10 => D
$0,10 => E
$0,10 => F
$0,10 => G
$0,10 => H
$0,10 => I
$0,10 => J
ПРИМЕЧАНИЕ: Хотя выбор исполнителей значительно разнился между нашими двумя подписчиками — Джеком и Джилл, выплаты роялти для исполнителей не подвергались изменениям. В частности, Исполнитель, А — популярный, как и раньше — получал одну и ту же сумму по обоим подходам, хотя у Исполнителя, А на одного фаната больше. Важно отметить, что его выплата будет больше, даже если мы добавим подписчиков, которые никогда не слушают Исполнителя А. Добавим еще 50 подписчиков, ни один из которых не слушает Исполнителя А, но тех, кто слушают десять треков, и вы увидите, что Исполнитель, А все равно получит такую же выплату: $ 1,10.
Затрачено разное время, исполнители разные
Теперь давайте посмотрим на пару сценариев, в которых Джек и Джилл различны с точки зрения количества времени, которое они потратили на прослушивание музыки, а значит, загрузили различное количество треков.
В первом сценарии, Джек один раз послушает только Исполнителя А, потратив всего несколько минут, используя Noisebox, в то время как Джилл будет слушать как и прежде. Это сценарий, который описывают многие люди, когда пытаются представить результаты подхода по каждому слушателю в отдельности — Джек — не только однолюб, но почти не слушает музыку.
Во втором сценарии Джилл будет слушать каждый из своих десяти исполнителей по два раза, а значит, потратит в два раза больше времени, используя Noisebox, в то время как Джек будет придерживаться прежней позиции.
Сценарий 1
Суммарное количество слушателей, Джек слушает Исполнителя, А только один раз.
Всего 11 проигрываний = одно проигрывание Джека плюс десять проигрываний Джилл
$0,1818 за проигрывание, роялти = $2 доллара в общий котел, делим на одиннадцать
Выплаты исполнителям:
$0,3636 => A (2 из 11 проигрываний)
$0,1818 => B (1 из 11 проигрываний)
$0,1818 => C
$0,1818 => D
$0,1818 => E
$0,1818 => F
$0,1818 => G
$0,1818 => H
$0,1818 => I
$0,1818 => J
Каждый слушатель в отдельности, Джек слушает Исполнителя, А только один раз.
$1 за проигрывание, роялти от Джека = $1 доллар в общий котел, делим на один
$0,10 за проигрывание, роялти от Джилл = $1 доллар в общий котел, делим на десять
Выплаты исполнителям:
$1,10 => A (Все выплаты Джека, плюс одни платеж от Джилл)
$0,10 => B (1 из 20 прослушиваний)
$0,10 => C
$0,10 => D
$0,10 => E
$0,10 => F
$0,10 => G
$0,10 => H
$0,10 => I
$0,10 => J
ПРИМЕЧАНИЕ: Выбор исполнителей, которых слушали Джек и Джилл, остался таким же, как и раньше. Кроме того, Исполнитель, А был популярен, как и раньше. Что привело к разнице в выплатах Исполнителю, А между этими двумя методами, так это время, отведенное Джеком на прослушивание музыки — оно сократилось. В этом случае, если мы добавим еще 50 подписчиков, которые не будут слушать Исполнителя А, но все они будут слушать десять треков, вы увидите, что Исполнитель, А получит выплату в размере $ 1,10 — только при расчете за каждого слушателя в отдельности. Что является движущей силой этой разницы в выплатах — время, затраченное Джеком на прослушивание музыки, а не выбор исполнителей.
Сценарий 2
Суммарное количество слушателей, Джилл слушает треки по два раза
Всего 30 проигрываний = десять проигрываний Джека плюс двадцать проигрываний Джилл
$0,0667 за проигрывание, роялти = $2 доллара в общий котел, делим на тридцать
Выплаты исполнителям:
$0,1333 => A (2 из 30 проигрываний)
$0,0667 => B (1 из 30 проигрываний)
$0,0667 => C
$0,0667 => D
$0,0667 => E
$0,0667 => F
$0,0667 => G
$0,0667 => H
$0,0667 => I
$0,0667 => J
Каждый слушатель в отдельности, Джилл слушает композиции по два раза
$0,10 за проигрывание, роялти от Джека = $1 доллар в общий котел, делим на десять
$0,05 за проигрывание, роялти от Джилл = $1 доллар в общий котел, делим на двадцать
Выплаты исполнителям:
$1,05 => A (Все выплаты Джека, плюс одни платеж от Джилл)
$0,10 => B (2 из 30 проигрываний)
$0,10 => C
$0,10 => D
$0,10 => E
$0,10 => F
$0,10 => G
$0,10 => H
$0,10 => I
$0,10 => J
ПРИМЕЧАНИЕ: Выбор исполнителей, которых слушали Джек и Джилл во втором сценарии, остался прежними. И снова, Исполнитель, А был так же популярен, как и раньше (будучи загруженным и Джеком, и Джилл). Что привело к разнице в выплатах Исполнителю, А между этими двумя методами, так это время, отведенное Джилл на прослушивание музыки — оно увеличилось. Роль времени прослушивания теперь очевидна. Что привело к разнице в выплатах Исполнителю, А при расчете по каждому слушателю в отдельности в двух сценариях, так это поведение Джилл, а не Джека.
Конец
Целью данной статьи было доказать следующее утверждение.
Когда речь идет о количестве роялти, выплачиваемом за музыкальные услуги, независимо от того, кого пользователи слушают, имеет значение, как они слушают. Популярность исполнителя (когда его слушает много / мало людей) может неоднозначно влиять на роялти по сравнению со временем, затраченным на прослушивание музыки.
