В череде законов, предуматривающих все новые и новые основания для ограничения доступа к сайтам, наиболее громким и широко обсуждаемым стал Федеральный закон №398-ФЗ, широко известный в Рунете как «закон о прокурорских (моментальных) блокировках», по которому Генпрокуратура получила эксклюзивное право в административном порядке блокировать любые сайты в сети Интернет за размещение «информации, содержащей призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка» (ст.15.3 №149-ФЗ «Об информации»).
А самым одиозным случаем применения нового закона стало решение Генеральной прокуратуры по блокировке крупных сетевых СМИ и блога в Живом Журнале известного политика Алексея Навального.
С этого момента принятое решение Генпрокуратуры и действия Роскомнадзора не раз были предметом разбирательства в российских судах. Грани.ру обжаловали ограничение доступа к принадлежащему сайту в Таганском районном суде г. Москвы. Каспаров.ру обжаловали законность решения гос.органов в Хамовническом районном суде г. Москвы. Сам Алексей Навальный, председатель Партии Прогресса, обжаловал блокировку своего блога в Люблинском районном суде г. Москвы. Активист Пиратской партии России Павел Рассудов и активист Московской хельсинской группы Вадим Карастелев обжаловали блокировку всех ресурсов в Тверском районном суде г. Москвы.
Таким образом, требования о незаконности решений о прекращении доступа российских пользователей Интернета к известным сетевым СМИ слушались как минимум в 4 разных судах общей юрисдикции, но во всех случаях, как это и следовало ожидать, суды признавали действия прокуроров и чиновников законными и отказывали заявителям в удовлетворении жалоб.
Несмотря на то, что большинство тех, кто читал блог Навального до ограничения доступа к нему решением самого ЖЖ с легкостью справились с проблемой блокировки, использовав VPN или прокси для обхода блокировок, а сама команда Навального сделала все для максимального распространения зеркал сайта, надо понимать, что технические средства не решают проблему с цензурой в Рунете. Цензура остается, хоть пользователи ее и обошли.
Не так много граждан обратились в суд за защитой своих нарушенных прав, однако среди пользователей нашлись и те, кто готов был идти до конца в борьбе за свои права. Семья Горбуновых из Анапы, решив, что подобными действиями гос.органов нарушаются их права на доступ к информации нашли в себе силы для того, чтобы обжаловать решения об ограничении доступа к блогу, на котором они регулярно читали об антикоррупционных расследованиях Фонда по борьбе с коррупцией, различных резонансных событиях общественной жизни, а также личные позиции известного политика по значимым общественно -политическим событиям. Как и во всех предыдущих случаях суды всех инстанций отказали Горбуновым в удовлетворении жалобы и признании решения заместителя Генерального прокурора РФ незаконным. После того, как добиться справедливости в российских судах не удалось, Горбуновы обратились в РосКомСвободу для получения юридической помощи с целью дальнейшего обжалования решения российских судов в Европейском суде по правам человека.
Поддерживая цивилизованный гражданский активизм и сатьяграху в цифровую эпоху, мы не могли отказать в помощи тем, кто решил сражаться в международном суде за интересы каждого пользователя Рунета. И дело тут даже не в г-не Навальном, на которого спустили в последнее время всех собак. Дело в той порочной правоприменительной практике, которая образовалась в связи с оголтелой он-лайн цензурой в российском Интернет пространстве. Пользователи Интернета желают получать доступ к важной для них социально-политической информации через соцсети и блог-платформы.
Наибольшее возмущение пользователей вызывает то, что представители прокуратуры, которые поддерживали “закон Лугового”, сами демонстрируют нарушение ФЗ “об информации”, фривольно интерпретируя букву закона. В тоже время российские суды в привычной им манере готовы поддерживать даже самые сомнительные решения правоохранительных органов, наплевав на позицию ООН и судебную практику ЕСПЧ, которые должны, несомненно, учитываться при решении вопросов об ограничении доступа к ресурсам с многомиллионной аудиторией.
20 января мы направили в Европейский суд по правам человека жалобу на неправомерное ограничение доступа к блогу оппозиционера Навального в Живом Журнале, указывая на то, что принятое решение нарушило прва пользователей на беспрепятственное получение информации в блоге Алексея Навального об антикоррупционных расследованиях Фонда и о личном мнении известного политика по значимым общественно-политическим поводам.
Действия правоохранительных органов и российских судов противоречат подходу ООН к блокировке информации в сети Интернет. Российские суды в своих решениях не учли положения Совместной декларации о свободе выражений и мнений в Интернете от 01.06.2011 г., принятой ООН, которые подчеркивают фундаментальное значение свободного выражения мнений, включая принципы независимости и многообразия, как отдельного права, так и в виде важнейшего инструмента защиты всех других прав, а также основополагающего элемента демократии и средства достижения целей развития.
В указанной Декларации ООН находит место позиция, что право на свободу выражения мнений может быть подвергнуто определенным ограничениям, которые предусмотрены законодательством и необходимы, например, в целях предотвращения преступлений и защиты основополагающих прав других лиц, включая детей, но подчеркивая при этом, что любые подобные ограничения должны быть сбалансированными и соответствовать нормам и принципам международного права в части права на свободу выражения мнений.
Согласно п. a) ст.3 указанной Декларации принудительное блокирование целиком веб-сайтов, IP-адресов, портов, сетевых протоколов или отдельных разновидностей интернет-ресурсов (например, социальных сетей) представляет собой крайнюю меру, аналогичную запрещению газет или вещания, и может быть оправдано лишь при соответствии таких действий международным нормам, например в случаях, когда необходимо защитить детей от сексуального насилия. Однако, ни во время самой блокировки, ни во время судебных разбирательств по делу Генпрокуратура так и не представила доказательства того, что какие-либо материалы, выложенные в блоге Навального нарушают требования ст.15.3.ФЗ “Об информации”.
С самого начала Роскомнадзор заявлял, что доступ к блогу ограничен в связи с тем, что “функционирование данной интернет-страницы нарушает положения судебного решения об избрании меры пресечения гражданину, в отношении которого возбуждено уголовное дело”.
В последствии от данной позиции РКН отказался, а сами же представители прокуратуры в судах обосновывали решение об ограничении доступа к блогу тем, что «значительная часть размещенных на сайтах материалов содержит призывы к участию граждан в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых в запрещенных для этого местах и без согласования с органами исполнительной власти и местного самоуправления. Из представленных на сайте фото и видеоматериалов усматривалось, что в ходе этих мероприятий оказывается сопротивление законным требованиям сотрудников полиции, нарушается общественный порядок и создается угроза общественной безопасности».
По утверждению уполномоченного органа, принявшего решение об ограничении доступа к сайту, достаточным основанием для принятия решения являлась «тенденциозность оценки действий участников несанкционированных акций, из за которой у аудитории сайтов формируется убеждение в приемлемости противоправных деяний».
Такое утверждение звучит, как минимум, странно, ведь согласно ст. 15.3 Закона незаконным являются ПРИЗЫВЫ к осуществлению действий, указанных в Законе. В русском языке призыв — это обращение с требованием, просьбой принять участие в каком-либо деле, в какой-либо деятельности. Семантическое значение слова означает мольбу или просьбу о совершении кем-либо действий в будущем. Таким образом, фотографии и видео, опубликованные на сайте к моменту принятия решения Генеральной прокуратурой, не могут подпадать под понятие призыва, т.к. повествовали о событиях, произошедших в прошлом. Визуальные материалы, которые были представлены в виде скриншотов как доказательства незаконности контента, сопровождались журналистскими заметками с выражением субъективной позиции авторов по ряду событий, однако ни один из оспариваемых «тенденциозных материалов» не содержал анонса, незаконной рекламы или побуждения к совершению незаконных действий, в т.ч. участию в мероприятиях, проводимых с нарушением закона.
В целях доказательства законности свои требований представители прокуратуры во всех судах почему-то показывали принтскрины с сайта vk.com. Примечательно так же то, что само заключение о наличии в информационных материалах призывов к участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка, на основании которого заместителем Генерального прокурора РФ Малинковским В.В. было в последующем принято решение об ограничении доступа к блогу, сделано старшим прокурором по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействия экстремизму и терроризму И.В. Волховской. Судом не было принято во внимание, что указанное лицо не обладает независимостью, т.к. находится в рабочих отношениях с органом, принявшим решение, а также не обладает навыками эксперта в области лингвистики для правильного всестороннего изучения страниц блога с целью формирования выводов о значении текстового содержания оспариваемых Интернет-страницы.
При этом, требования Генеральной прокуратуры РФ и уведомление Роскомнадзора не содержали конкретных указателей страницы (url) в сети Интернет, позволяющих идентифицировать такую информацию, чтобы авторы блога navalny.livejournal.com могли самостоятельно удалить эти страницы либо отмодерировать контент, а операторам связи не пришлось блокировать весь информационный ресурс по доменному имени и IP-адресу вместо конкретной страницы.
Согласно выработанной позиции ООН ограничения фундаментальных прав и свобод граждан может быть осуществлено (1) федеральным законом и (2) только в той мере, в какой это необходимо (3) в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (тройной тест).
В одном из своих постановлений (по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства» (п.49) касательно права на свободу слова Европейский Суд отметил, что “свобода слова представляет собой одну из основных опор демократического общества; при условии соблюдения требований статьи 10 п. 2, она применяется не только по отношению к «информации» или «идеям», которые благоприятно воспринимаются в обществе либо рассматриваются как безобидные или не достойные внимания, но также и в отношении тех, которые шокируют, обижают или вызывают обеспокоенность у государства или части населения. При этом, свобода выражения мнения предполагает ограничения, которые, однако, должны узко толковаться, и необходимость любых ограничений должна быть убедительно доказана (см. постановление по делу «Обзервер и Гардиан против Соединенного Королевства», п. 59).
В соответствии с международным правом, Генеральная прокуратура РФ и Роскомнадзор, блокируя ЖЖ Навального, должны были оценить соответствие закону и соразмерность принимаемых мер, а также представить убедительные доказательства необходимости блокировки, ограничивающей права автора блога и миллионов читателей. Таких доказательств представлено не было. А запрещение распространения информации, не нарушающей права других лиц и не представляющей общественной опасности, не может рассматриваться как необходимое в демократическом обществе.
Практика Европейского Суда по правам человека и рекомендации ООН не были приняты во внимание при вынесении решения, несмотря на то, что Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении No21 от 27 июня 2013 года «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» уже объяснял, что правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. В частности, содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней.
Сам Алексей Навальный с помощью юристов “Агоры” на прошлой неделе также обжаловал решения российских судов в ЕСПЧ, ссылаясь на нарушение его прав как автора на свободное производство, передачу и распространение информации.
Конечно, мы не строим иллюзий по поводу того, что ЕСПЧ сможет повлиять на сотрудников прокуратуры для соблюдения собственных законов. Прокуроры демонстируют то, что на самом деле им не нужны никакие специальные законы для ограничения доступа к сайтам в сети. Да и с учетом заваленности Страсбургского суда жалобами от россиян указанный вопрос может быть назначен к слушанию еще очень не скоро. Тем не менее, это последняя возможность для защиты прав пользователей, очевидно недовольного безосновательной цензурой он-лайна, в законном порядке. Очень надеемся на положительное решение международного беспристрастного суда по обеим жалобам. В противном случае, подобные блокировки без каких-либо объяснений причин могут стать привычным делом для российских властей, что приведет к еще более жесткой самоцензуре блог-платформ и еще большему ограничению свободы слова и самовыражения в русскоязычном пространстве РУнета.
Автор: sardarbinyan
