Всё самое интересное и важное, как обычно, остаётся незамеченным. Между тем в российском краудфандинге случился настоящий прорыв: с помощью народного инвестирования в стране впервые будет издана серьёзная научно-популярная книга. 32-летний кемеровчанин Павел Шубин, тонкий и глубокий исследователь всех перипетий покорения космоса, провёл на «Бумстартере» стремительную, полную взлётов и падений крауд-кампанию, собрал почти миллион рублей и сейчас готовит свой труд «Венера: неукротимая планета» к печати. И это лишь первая книжка из задуманной трилогии!
Прозвучавшие во врезе слова «прорыв», «впервые» и «серьёзная» не натяжка (поправьте нас, если мы заблуждаемся). Рядом с блистательными научпоп-томиками, издаваемыми под присмотром фонда «Династия», скоро можно будет поставить не менее замечательную, не менее настоящую книгу. С той лишь разницей, что опубликована она будет не профессиональным издательством, а безвестным математиком из глубинки. А деньги на неё собраны читателями-технарями, изголодавшимися по хорошей научно-популярной литературе. О том, как проходила крауд-кампания, что ей предшествовало, почему несколько десятков (!) издательств не заметили книги, мы и поговорим сейчас с Павлом Шубиным (shubinpavel). Не забыв, разумеется, попросить его поделиться советами с научпоп-авторами, которые только присматриваются к краудфандингу.
Павел, хоть и с неприличным опозданием, но от всей души поздравляем вас с успешной крауд-кампанией. На наш взгляд, вы совершили чудо. А может, даже прорыв). (Тут слово «прорыв», ей-богу, куда ценнее «чуда».) Или столь же успешные крауд-кампании, касающиеся серьёзной научно-популярной литературы, для России не редкость? Вы, ввязываясь в этот бой, наверняка проштудировали всё, всё знаете о крауд-научпопе в нашей стране...
Довольно лестное предположение. Но перед началом своего проекта я детально изучил только то, что было на «Бумстартере». Для принятия решения этого оказалось достаточно. В частности, успехом завершились крауд-сборы на издание книг «Простая наука: увлекательные опыты для детей» и «Быть дельфином». Оба проекта «подняли» по 800 тысяч рублей с лишним. Серьёзные деньги! Но я понимал, что мои сборы могут быть куда выше. Хотя бы потому, что «Венера» заметно объёмнее, чем «Простая наука». Наконец, эти книжки стали одними из тех «подопытных», с помощью которых я оценивал динамику поступлений.
При этом я также осознавал, что моя выборка вовсе не обязательно будет характерной для этого сайта. Механика Boomstarter’а такова, что здесь легко найти именно успешные проекты. А провалившиеся уходят в архив; их, конечно, можно отыскать через поиск, но оценить их количество непросто. То есть я не знал, как много неуспешных стартов приходятся на эти два проекта. Впрочем, ничего действительно интересного через поиск я так и не нашёл…
«Планету» тоже изучил, но успешных научно-популярных книг не заметил. Может, плохо искал. Кроме того, на «Бумстартере» есть отдельная ниша — «Научная и научно-популярная литература». Значит, любой человек, которому интересны подобные издания, обязательно заглянет на эту страницу и, возможно, увидит мой проект. А при ограниченном времени сбора это важно.
Представляя свою книгу, вы писали: «… крупные издательства отказались от моего проекта или предложили урезать рукопись в несколько раз, отбросив науку. Отчасти их можно понять...» В чём их можно понять, хотя бы и «отчасти»? Разве достойные книжки — это не то, за что «крупные издательства» должны драться? Или, быть может, магазины завалены хорошим научно-космическим чтением?
Я просто хорошо понимаю, как это выглядело со стороны… Появляется совершенно незнакомый человек, у которого за плечами почти ничего нет, и предлагает довольно серьёзную книгу. Причём, чтобы оценить, насколько она «верна», нужно положить уйму сил. Я привожу редкие факты, и нужно как-то убедиться, что они реальны, а не выдуманы. Человек-в-теме, конечно, способен оценить и проверить, но его ещё нужно найти.
«Около космоса» вращается много весьма специфических людей. Уфологов, авторов собственных теорий относительности, поклонников «теории заговора» (в том, что касается других планет) и т. п. И они, к сожалению, тоже пишут книги.
К примеру, уже во время крауд-кампании я получил три книги, в которых упоминались венерианские проекты. Две из них я готов рекомендовать. Это «Космонавтика СССР/России» Карфидова (к сожалению, она снята с продажи из-за проблем с правами) и труд Марова и Хантресса «Советские роботы в солнечной системе». Но это не научпоп. По сути, это реализация моей первоначальной идеи о чисто справочной литературе. И в этом качестве они хороши. Что касается третьей книги — «Под знаком кометы Венеры», то здесь ситуация иная. По описанию и оглавлению было не очень понятно, что это такое; вероятно, там хватало странностей, но и интересное тоже могло быть. Увы!
Словом, перед издательствами встаёт порой весьма сложный выбор. Вот если бы эту книгу принесли Базилевский или Ксанфомалити, ситуация, думаю, была бы другой. Более того, я уверен, что они написали бы лучше меня. Вот только не пишут почему-то.
Также я уверен, что в почтовые ящики издательств чего только не попадает, и затеряться в этом потоке, наверное, проще простого. Ну а я одно время пытался пробиться напрямую (что, похоже, было ошибкой), но даже при этом достучаться до некоторых издательств совершенно невозможно. Так, могу поздравить «АСТ» с высоким уровнем безопасности. На сайте была информация о том, что приём всех рукописей прекращён, кроме технической литературы, но адрес, на который предлагалось отправлять материалы, не работал. Как не работали и все указанные телефоны. А в их цитадель в «Москве-Сити» попасть сложнее, чем в штаб Космических войск или на станцию дальней космической связи. Я, кстати, не шучу. Штаб находится в одном здании с Институтом космических исследований, и сначала я перепутал «подъезды», а чтобы оказаться на территории Центра дальней космической связи, достаточно его просто сфотографировать.
Или «Династия». Серьёзный фонд! Под его присмотром выпушено множество интересных книг. Но с какой же лёгкостью у них всё теряется… Сначала запомнил форму, всё описал, сделал дополнительный файл, отправил, получил подтверждение, что всё успешно ушло и оформлено и я получу ответ в течение нескольких недель. Звоню через эти самые недели, и выясняется, что ничего не пришло, нужно повторить процедуру. Отправляю, получаю подтверждение по телефону. Через несколько недель мне сообщают, что ответят «в течение нескольких недель». Словом, так и не ответили…
Я отправлял рукопись в несколько десятков издательств; многие посетил сам. Отчасти заинтересовался только «Питер» (если ничего не путаю). Редактор позвонил и сказал, что задумка, может, и хороша, но «всё сложно» и не могу ли я упростить текст, уменьшить его, а также добавить информацию по другим планетам, чтобы уложить всё в одну книгу. Издание будет стандартное, с обычной печатью, то есть допустимы только двухцветные иллюстрации и схемы. Выбросить из книги всё самое интересное? Это очень, очень плохо, но я согласился. Ломать, не строить! Ведь оригинал всё равно можно будет попробовать напечатать… Впрочем, потом передумал и «Питер».
А вот все научно-популярные издания, в которые я обратился с просьбой дать информацию о старте проекта на «Бумтартере», подержали меня, сразу же. Это были «Наука и жизнь», «Троицкий вариант» и «Знание — сила». С удовольствием ещё раз благодарю их!
Кстати, что такое в вашем понимании «серьёзная научно-популярная литература»? Кого можете выделить (не только по «вашей» тематике)? На кого равняться? Кого читать? Начать можете с советских книжек :-). И — успеваете ли вы следить за не «космическим» (мы опять же о научпопе)?
Когда задают подобный вопрос, начинаешь лихорадочно копаться в памяти, но всё равно что-нибудь забываешь. Если начать с советских времён, то, на мой взгляд, один из самых характерных примеров — «Детская энциклопедия» 1960-х годов. Это был высший класс! Я почему-то всегда понимал, что это очень хорошее издание. А когда немного изучил внутреннюю кухню, вообще перестал представлять, сколько этот проект стоил в производстве. Прекрасные иллюстрации, схемы, объяснение технических вещей на самом высоком уровне… Кажется, там не могло быть ни одного автора ниже доктора наук… Энциклопедия хороша благодаря двум вещам, которые, на мой взгляд, должны быть в любой научно-популярной литературе. Первый момент связан с известным высказыванием Резерфорда: «Если учёный не может объяснить уборщице, которая убирается у него в лаборатории, смысл своей работы, то он сам не понимает, что делает». Именно! Возьмём ту же физику: он довольно проста и лишь со стороны выглядит сложной.
И второе: не нужно пренебрегать иллюстрациями. Просто потому, что при их помощи часто куда проще объяснить многие вещи. Быть может, современные книжные издательства потому и не берутся за достойный научпоп? Уж они-то хорошо представляют, сколь дорогой в производстве будет полноценная научно-популярная книга, со всеми её «картинками»…
Мне очень нравится книга В. И. Шкловского «Вселенная, жизнь, разум»; хороши работы Павла Амнуэля («Небо в рентгеновских лучах» и т. д.). Из относительно свежего выделю, например, «SETI: Поиск внеземного разума» Л. М. Гиндидиса. Из биологического вспоминается «Животные строят» Фройде, очень красивое и интересное издание.
Если брать математику, то кроме очевидных Перельмана или Гарднера, упомяну старинную книжку Сергея Боброва «Архимедово лето, или История содружества юных математиков». На мой взгляд, она уникальна. Под детгизовской обложкой спрятана очень и очень серьёзная научная работа по истории математики, в которой представлены такие моменты и такие исторические геометрические решения (например, квадратура круга), которых я не видел даже в специальной литературе.
Современные научно-популярные книги, не связанные с космосом?.. Мне очень нравились работы Светозара Чернова (https://ru.wikipedia.org/Поберовский,_Степан). Если продолжить историческую тему, отмечу книгу Николая Бессонова «Суды над колдовством» (да, это действительно научпоп, но отнюдь не детский; от детей книжку лучше держать подальше). Или вот «Невероятная зоология» Виталия Танайсичука, а ещё «Повелители бездны» Андрея Островского…
Вы писали: «… поддержка издания будет означать для меня куда большее. «Венера» изначально планировалась как часть трилогии. В работе также книги про Луну и Марс. И если окажется, что эта история действительно интересна читателям, мне будет куда проще закончить остальные части». Этот пассаж интересен не только тем, что мы, даст бог, получим ещё пару отменных томов, но и вот чем: по сути, вы говорите о потенциальном появлении «профессиональных читателей» — которые спонсируют те или иные книги на стадии их полуготовности и тем дышат. Вы это примеряете только на себя? Или это может стать чем-то всеобщим, так сказать нормой? (Само собой, говорим мы пока только о России, ведь на «Кикстартер» вы пока не совались.)
Изначально здесь подразумевался немного другой момент. Да я «болел» этой темой, детально ее прорабатывал, но при этом прекрасно понимал, что многих эта работа не тронет. Это нормально, люди разные, как и их интересы. Но очень хотелось бы знать, скольким она будет любопытна. Более того, очень хотелось верить, что людей, интересующихся космонавтикой, астрономией и историей науки, в России много. При этом меня пытались убедить, что я заблуждаюсь в своих надеждах, что на самом деле таких читателей не больше пятисот на всю страну.
Как ни странно, это довольно распространённое мнение. Мы видим это хотя бы по тому, что и в каких количествах издаётся. Редкая современная научная или научно-популярная книга перевалила за 1 000 тиражных экземпляров. Между тем опыта у профессиональных публикаторов куда больше, чем у меня. По всей вероятности, они располагают детальным анализом рынка, ведь на чём-то должны основываться подобные оценки?
Я же надеялся на то, что всё это лишь обычная перестраховка, что реальная аудитория у такой литературы много больше. Очень уж не хотелось верить, что это правда! И что же, крауд-эксперимент, похоже, подтвердил мою правоту. Если даже я за какой-то месяц сумел объединить почти 500 человек, то что же можно ждать от профессиональных издательств с их рекламными мощностями!
Если бы оказалось, что народ прохладен к теме и критики проекта совершенно правы?.. Тогда я окончательно оставил бы эту работу для души и перешёл к другим, общественно-полезным делам. Впрочем, «Венеру», наверное, всё равно бы издал. В следующем году, за свой счёт, маленьким тиражом. А вот работа над «Луной» и «Марсом», думаю, замерла бы ещё лет на десять.
Собственно, то, что в подобных проектах можно заранее оценить аудиторию, на мой взгляд, является одним из самых больших плюсов крауд-схемы. Причём, что приятно, аудиторию реальную, готовую на деле подержать проект. Ещё раз большое всем спасибо!
Что же до «Кистартера»… Об этом я пока не думал. Попытка перевода «Венеры» на английский (с тем чтобы потом продвигать электронную копию) в планах есть. Но сначала нужно разобраться с переводчиком, придумать, как контролировать перевод. Переложение научной и технической литературы на другой язык — весьма сложный процесс, при переводе «в лоб» могут быть проблемы…
Отвлечёмся на секунду от общего. Частный, но, думаем, интересный для многих вопрос: как долго и как трудно вы пишете? Сколько вы вынашивали «Венеру»? Как много книг, статей проштудировали, прежде чем вам стало ясно, что не писать нельзя?
Частично ответ на этот вопрос можно найти в этом видео:
… А также здесь:
Причём на этом снимке представлено далеко не всё. Здесь нет книг, которые «остались» в библиотеке; нет и бездны статей из журналов вроде «Космические исследования». Кроме того, использовались разнообразные технические отчеты НАСА.
Самый ранний файл, что я нашёл у себя, датируется маем 2005-го. Но, по моим ощущением, работа началась чуть раньше. В общем, полагаю, в этом году «Венере» исполнилось десять лет… Ну а изначально книга планировалась как справочник по межпланетным станциям, с изложением их конструкций, рассказом о полётах и кратким описанием того, что они сделали. Но через некоторое время мне показалось важным акцентировать текст на научной стороне вопроса — чтобы, например, точно понять, зачем мы (как и США) забрасывали на Венеру станции ценой в сотни миллионов рублей/долларов. К величайшему сожалению, научно-популярных книг было довольно мало. С определённого момента стали выходить только научные монографии, довольно сложные для понимания. Но идея разобраться с этим захватила меня; я стал заказывать книги и журналы, периодически наведываться в библиотеки, шерстить электронную библиотеку НАСА.
Идея о переформатировании книги в любом случае была правильной. Подобные справочники есть. Примеры уже упоминались, кроме того, НПО им. Лавочкина выпустило талмуд с подробным техническим описанием почти всех своих станций. А вот в науку вопроса, насколько я был в курсе, никто не углублялся.
Конечно, постоянно заниматься книгой было сложно, ведь и работать нужно. Поэтому «Венера» прошла как через периоды, так сказать, информационного взлёта, так и пору, когда всё связанное с книгой отодвигалось на второй план. Но работа всё равно шла, и мозаика постепенно складывалась во всё более полную картину. Не забудьте и о том, что я копал во всех направлениях: кроме «Венеры» есть ещё «Луна» и «Марс». Просто «Венера» была раньше завершена.
«Здесь вы найдёте информацию, до сего момента не публиковавшуюся в научно-популярной литературе», — сообщаете вы в предисловии к «Неукротимой планете». Можете коротко перечислить эти изюминки? (Кроме той, что ваш труд, судя по всему, впервые даёт широкой публике исчерпывающую информацию по «венерианскому вопросу».)
Примеры изюминок есть в этом фрагменте. Так, насколько мне известно, история с открытием углекислого газа упоминается только сборнике Койпера «Атмосферы Земли и планет» (1951 г.). Дискуссия об уровне углекислого газа нашла отражение в следующем издании этого труда, но на русский он не переводился. Про аэростатные зонды сейчас тоже забыли…
Или вот история о том, что английскому радиоастроному Лавеллу удалось получить сигнал с «Венеры-1», когда станция пролетала планету. В русскоязычных источниках о ней ни звука. Я же нашёл её на сайте радиотелескопа «Джодрелл Бэнк». Собственно она, как оказалось, имела определённые последствия; в книге этот эпизод немного расширен (по сравнению с демонстрационным фрагментом).
На мой взгляд, изюминкой является и «битва» ионосферной теории с «парниковой», с описанием того, кто же поставил в этом вопросе точку. Очень детально у меня изложена история «Венеры-4»: рассказывается про отменённые проекты, как наши, так и американские.
Впрочем, я в любом случае находился в выигрышном положении. Научно-популярных книг по этому вопросу действительно очень мало. По общему же подходу к изложению материала «Венера», на мой взгляд, ближе всего к книге «Планета Венера» Патрика Мура (1961 г.). Но самое интересное в истории «Неукротимой планеты» произошло уже в 2014-м…
А теперь давайте обратимся к вашей крауд-практике. Она не менее интересна и даже… загадочна. Вот смотрите: ваша цель — издать на деньги читателей настоящую книгу, не электронную. Подготовка издания к печати — тяжёлый, ответственный и очень дорогой труд (собственно печать оставляем пока за кадром). Сказать то же самое о чисто электронном издании мы не можем; это много проще и дешевле; по сути, это промежуточная техстадия. Однако в списке вознаграждений спонсорам есть и исключительно электронная публикация. Получается, что тем самым вы удешевляете себестоимость печатной версии — и это, между прочим, прекрасно, потому что вы делаете хорошо сразу всем. Это, я бы сказал, тонко :-). Но это только часть вопроса. Сначала вы, насколько я понял, отказались от 400-500-рублёвого вознаграждения за е-версию книги, полагая, что это приведёт «к смещению пика» пожертвований от «стандартной» тысячи рублей и, следовательно, скажется, на общей сумме сбора. Но потом пересмотрели свои взгляды и уже в ходе кампании ввели-таки 500-рублёвую электронную «Венеру». Вопрос номер один: как это сказалось на процессе? Сместился ли пик? В какую сторону? Если в «правильную» — вот вопрос номер два: вы — математик, аналитик, вероятно, хороший стратег; не было ли пóзднее объявление 500-рублёвой спонсорский е-книги приёмом, допроектной задумкой? В общем, подстегнуло ли это кампанию?
Электронная версия появилась уже под самый конец, и вряд ли сейчас можно оценить, как выглядела бы картина, если бы она была изначально.
А для примера, думаю, можно посмотреть на реальные графики по разным проектам «Бумстартера»:
У этих книжек приблизительно равные суммы сборов, а динамика порой разная. В частности, у «Науки» из-за смещения пика общее число спонсоров заметно превосходит другие проекты. У меня же неправильно были оценены два спонсорских вознаграждения. Они явно выбиваются из графика: 400 и 1 500 руб. В обоих случаях ошибка, постфактум, очевидна. Впрочем, сам график получился симметричным, похожим на распределение Гаусса, что, как мне кажется, показывает, что общий подход к вознаграждениям был правильным.
Также отсюда можно сделать вывод о том, что общее число вкладчиков, которые предпочли «золотую середину», обычно составляет треть от общего числа пользователей, но их общий вклад — порядка четверти от общей суммы. Впрочем, эта закономерность будет только в проектах вроде моего.
После этого допроса с пристрастием, наверное, будет естественным спросить: ваши ошибки? А в чём вы особенно угадали? Что можете посоветовать литераторам, которые присматриваются к краудфандингу?
Перед началом проекта я сформулировал для себя несколько правил, которых и придерживался. Скажем, хотя слово «спонсор» является официальным термином сайта (что понятно, там много благотворительных проектов), но мне кажется более уместным термин «инвестор». Я решил специально сделать вознаграждения как можно более серьёзными, чтобы тот, кто в меня поверил, какую бы сумму он ни внёс, обязательно получил бы что-то взамен.
В качестве центрального взноса (на который, предположительно, должен был прийтись пик) я выбрал собственно книгу «в полном комплекте» (с автографом и доставкой по стране). На мой взгляд, по отношению «цена — качество» это был оптимум и самое интересное предложение. Так и оказалось. Дальше постарался распределить вознаграждения так, чтобы каждый следующий взнос был интереснее предыдущего. Мне кажется, это самый правильный вариант. Нужно стремиться, чтобы распределение было таким, чтобы потом на общем графике не было провалов или взлётов.
Кроме того, нужно помнить, что с началом проекта всё только… начинается. Необходимо сразу же как можно плотнее работать со СМИ, блогами и т. п. Хотя, конечно, лучше эту работу начать раньше, до старта проекта. При этом нужно понимать, что бóльшая часть адресатов вас проигнорирует, но это не страшно, главное — выйти на тех, кто вас поддержит.
Ещё один совет. Не надо сдаваться! Нет ничего хуже, чем автор проекта, который не верит в результат. Собственно, меня то и дело пытались «обрадовать» тем, что проект провалился, и впервые это прозвучало на третий или четвёртый день после старта, так как по умолчанию считалось, что основные взносы поступают в первые дни. На что я отвечал так: готов признать победу или поражение только 1 августа 2014 года, в день завершения кампании.
Совет по поводу запрашиваемой суммы. Всё-таки желательно её минимизировать! Возможно, даже в ущерб своим планам. Сделать это следует не столько для того, чтобы получить всю сумму, сколько для как можно скорейшего её сбора. Почему? — Если проект завершён, если он успешен, появляется множество людей, которые готовы его поддержать. Согласитесь, это совсем не то, когда проект находится в самом начале крауд-жизни с её туманными перспективами.
Наконец, желательно сделать проект как можно более длительным. Да, несмотря на то что тот же «Бумстартер» рекомендует ограничиться 30 днями. Между тем запас по времени карман не тянет, а в ходе кампании произойти может всякое.
Собственно, это довольно очевидные моменты. Но если бы кто-нибудь перед началом проекта поведал мне о двух последних пунктах, я был бы ему очень благодарен.
28 июля, за три дня до окончания проекта, вы висели на волоске. Книга недобирала порядка 280 тысяч. Вы выступили, можно сказать, с постом отчаяния: «оценка рынка была ошибочна», «не смог обеспечить должную рекламу»… А 30-го — новый пост, счастливый: перешагнули 780 тысяч! Во-первых, расскажите, пожалуйста, что произошло? Что за чудо случилось? Потому что… вы же математик :-), вы же всё знаете о цифрах. А они просто так с неба не падают. За счёт чего вдруг открылось второе дыхание (это было оно?)?.. Во-вторых, позвольте привязаться вот к этим самым «ошибочной оценке рынка» и «необеспеченности рекламой». В чём, как вам казалось, 28 июля, вы оценочно ошиблись? Что входило в допроектный список «должной рекламы»?
Как же этот вопрос всем интересен! Между тем всю последнюю неделю (и это наверняка покажется вам странным) я был совершенно спокоен, даже безмятежен.
Сам вспоминаю и удивляюсь! Да, динамика у проекта была не очень хорошей, но она была положительной, собранно было около полумиллиона, и если бы я изначально поставил на 60 дней, то вполне мог вытянуть всё. Но главное в другом: я узнал, что моя «Венера» действительно интересна людям, а моя оценка по поводу аудитории была верна. При этом недостача была слишком большой; сам я мог внести лишь треть от оставшейся суммы. Поэтому стоило ли переживать о том, что не в моей власти! Лучше делать то, что возможно в данной ситуации. И я делал, запустив альтернативный проект; собственно, в моём профиле на «Бумстартере» до сих пор висит его черновик.
Но за пару дней до завершения кампании один мой знакомый сделал мне предложение, от которого очень трудно отказаться: он захотел внести оставшуюся сумму. Это прекрасно, кто бы спорил, но здесь есть и минусы. Так, были жёсткие условия, касающиеся сроков возврата денег (о том, насколько оперативны переводы «Бумстартера», я не знал); также на руки я получил бы сумму, на 23% меньше той, что собрана на сайте (кроме того, банк возьмёт за перевод), а возвращать долг нужно из этих денег. В результате на книгу останется куда меньше, чем я рассчитывал. Но, подумав, я согласился на это предложение.
Были и другие последствия. Чтобы вернуть хоть часть денег, пришлось срочно продать ценные для меня вещи (например, зеркальный фотоаппарат и астрономическую монтировку), но это уже частности. История закончилась хорошо. Долг я вернул, а деньги на счёте дожидаются того, когда я внесу их за вёрстку и печать в типографии.
«С текущим темпом будет сложно собрать», — написал на вашей «Бумстартер»-стене 30 июня Виктор Абрамов. Что было с темпом, Павел? Когда вы «подключили» к кампании «Хабр»? После совета г-на Абрамова? «Топовые космоблогеры» как-то помогли? Расскажите, чертовски интересно!
Рисунок сотен слов дороже нам…
График общей суммы в зависимости от дня довольно скучен, а вот первая производная (то есть прирост в день) гораздо более характерен. Ось X — день с начала проекта. Y — вклад за этот день. Решающий взнос я удалил из графика, чтобы лучше просматривалась стандартная динамика.
Отсюда видно, что общая динамика — где-то по 36-й день — весьма стабильна. В ней были и взлёты, и падения. Среднюю сумму можно оценить в 10 тыс./день. То есть при таком темпе сбор длился бы около 78 дней. В конце вы видите два пика. Пик 37-го дня появился благодаря Zelenyikot (Зелёному коту) — за что ему ещё раз спасибо! Пик последних дней возник уже после сбора требуемой суммы, когда у людей изменилось психологическое отношение к проекту (выше я об этом говорил). Очень хочется узнать, что было бы дальше, если бы «Венера» просуществовала ещё дней десять…
Насчёт «Хабра». Мой пост был удалён через пару дней, так как он нарушал внутренние правила сообщества, а именно запрет на сбор денег. Выложил сообщение на 21-й день, а удалили на 23-й. Как раз с 21-го дня на графике начинается «площадка», видимо, обязанная как раз «Хабру».
Что ещё отсюда можно почерпнуть? Хотя старт всегда приносит весьма круглую сумму, при детальной работе всплески могут быть и в будущем. Причём куда выше первоначального! Главное — не лениться распространять информацию Новые люди видят интересный проект и тоже решают его поддержать.
«Люди, сидящие на заборе», то есть отметившие проект как интересный, но денег не давшие — во всяком случае сразу, — сумели ли вы их «раскрутить»? Как с ними вообще работать?
У меня есть подозрение, что вы упоминаете некий внутренний механизм «Планеты.ру»… У меня же ситуация была немного другой. Так, многие писали, что идея им очень нравится, но деньги они внесут чуть позже, после зарплаты. Многие помогали безденежно. К примеру, присылали статьи из зарубежных журналов или свои иллюстрации, предлагая их использовать. Я благодарен всем, за любую помощь. Собственно, я ни на кого специально не наседал, ни у кого не просил денег; более того, считаю это неправильным.
В вас поверили 439 человек. Много это или мало? Кто эти люди? Откуда они (какова география)? С каких сайтов пришли? Что послужило для них толчком? Кстати, в день триумфа вы написали: «Я рад, что серьёзная научно-популярная литература востребована в нашей стране». Вы точно думаете, что она востребована?
В финальный макет книги, я хочу поместить карту, представляющую географию инвесторов. Пока же информация, каким бы странным это ни выглядело, отрывочна. Лишь около двух третей спонсоров прислали мне свои координаты. Но география всё равно очень обширна. Кроме России, есть инвесторы из республики Беларусь, Германии, Эстонии, Израиля, Японии, США. Впрочем, с учётом текущей ситуации больше всего меня приятно поразили инвесторы с Украины.
Десять 9-тысячных спонсоров… Два спонсора «по 20 тысяч». Впечатляет! Вы можете рассказать что-нибудь об этих людях? И ещё: вот это ваше предложение двадцатитысячникам: «… принять участие в работе над следующими книгами трилогии… авторская рукопись… нестыковки...» Оно им интересно?
От подробностей уклонюсь, так как не знаю их реакции на раскрытие такой информации. Если же в общем, то это два весьма разных человека. Один — мой друг, ещё с детства, мы вместе учились в лицее. А второй — крупный руководитель, управляющий компанией по автоматизации технологических процессов.
Кстати, предложение по поводу рукописи я им ещё не передавал, потому что вид у неё пока весьма рабочий, вот пройдёт научно-техническую редактуру, а я исправлю замечания, и можно будет отправить.
Паша, вы действительно были во всех этих космических музеях во всей этой прорве городов, что прозвучали в «Бумстартер»-представлении проекта? Вы — уникум! Впрочем, теперь я, кажется, начинаю понимать, почему вы победили :-)...
Нет. В Красноярске не был, хотя даже для меня это удивительно (всё никак не удаётся соединить посещение с поездкой в этот город); не был и в Днепропетровске. Но коллекции этих собраний благодаря Интернету представляю хорошо. В любом случае эти музеи стоят в моих планах, и рано или поздно я там буду. И, если найдутся желающие, проведу для них экскурсию…
Беседу вёл Игорь Исупов (This Is.Pro).
P. S. Загорелись книжкой? Хотите её получить? — Напишите Павлу по этому адресу: shubinpavel@mail.ru. В доредакторский (рукописный!) демофрагмент «Венеры» можно вглядеться здесь. Ну а Павел, когда у него появляется время, заглядывает сюда и сюда.
Автор: Synth
