В этом посте мы сравним дисковые массивы DotHill 3730 и NetApp 5412. Сравнение и тестирование проводилось с целью определить целесообразность смены систем хранения данных DotHill на схд NetApp.
Один из заказчиков ИТ-ГРАДа много лет использовал дисковые массивы DotHill 3730 для хранения всякого нужного, но пришло время их менять. Не то чтобы они были плохие, просто за несколько лет эксплуатации накопились «обиды», поменялись требования и новенького захотелось.
Требования, предъявляемые к тестируемой системе хранения данных, следующие:
- 20Тб пользовательского пространства;
- надёжность хранения;
- скорость чтения и записи при размерах блока 512 байт не менее 200 Мегабайт в секунду.
Системы хранения NetApp прекрасно удовлетворяют вышеуказанным требованиям, но для большей убедительности было организовано тестирование.
Для тестирования дискового массива мы собрали стенд:
- сервер (SuperMicro 6027R-TRF/E5-2670 – 2 шт/64 Гбайт ОЗУ/QLogic ISP2532 – 2 шт.) — 1 шт.
- RAID-массив NetAPP E5412 – 1 шт.
- RAID-массив DotHill 3730 – 1 шт.
Дисковый массив NetAPP (NetAPP) тестировался первым, у него задействовали один контроллер из двух, подключили к серверу через четыре порта FC. У дискового массива DotHill (DotHill) на каждом контроллер по 2 порта, задействовали все, чтобы уравнять теоретическую пропускную способность. Каждый из дисковых массивов тестировался отдельно от другого, подключался напрямую к серверу. На каждом из дисковых массивов диски объединили в один LUN (RAID-6) и оставили 1 диск в горячем резерве, LUN разбивался на 4 равные части.
Для получения характеристик дисковых массивов использовался тестовый пакет «Flexible I/O tester» (fio), который выполняет операции над указанным файлом, устройством или сразу над несколькими файлами или устройствами. Работа напрямую с устройством, в нашем случае с четырьмя разделами хранящимися на дисковом массиве, позволяет исключить файловую систему из рассмотрения, а также снизить влияние на получаемые характеристики всевозможных кешей. Для тестирования доступны следующие режимы:
- чтение;
- запись;
- случайное чтение;
- случайная запись;
- одновременное чтение и запись;
- одновременное случайное чтение и случайная запись.
Для каждого из режимов можно установить свой размер блока данных и количество одновременных потоков. Нас интересовала в основном скорость чтения и записи, также фиксировались количество операций в секунду (IOPs) и другие параметры. Возможность тестировать несколько устройств одновременно, указав для каждого свои настройки, очень пригодилась для симуляции реальной нагрузки.
В ходе создания стенда DotHill конфигурировался через встроенный WEB-интерфейс. В том же интерфейсе можно получить информацию о его состоянии. Информации немного, но необходимый минимум есть.
У NetApp WEB-интерфейс отсутствует. Для его конфигурирования потребовалась установка дополнительного ПО SANTrisity 10.83. Интерфейс оказался интуитивно понятным, настройка проблем не вызвала, а доступ к характеристикам и состоянию железки оказался просто шикарным. Ради интереса сравнили результаты тестов и данные о скоростях и IOPs'ах, которые в реальном времени выдавало ПО. С приличной точностью данные совпали.
Начать мы решили с проверки, насколько все порты и разделы одинаковы, нет ли у контроллера любимчика. Помучив оба дисковых массива пару суток, серьёзной разницы обнаружено не было, разброс характеристик не превышал 1% от усредненного значения для теста.
Затем мы решили проверить, на что способен один раздел из четырёх, запуск комплекта тестов во всех доступных режимах, с размерами блоков данных 4, 16, 32, 128, 512, 1024, 2048 и 4096 килобайта. При количестве потоков 1, 16, 128 и 1024 для каждого размера блоков данных длился чуть больше недели. Разумеется с сохранением всех протоколов.
Как следует погоняв только один раздел, мы взялись сразу за три. Три раздела выбраны не случайно, в таком режиме имитируется работа дискового массива в составе вычислительного комплекса, а четвёртый раздел должен хранить «золотые копии». Комплект тестов сильно менять не стали, отказались только от имитации потоковой записи (исключили размеры блоков 1024, 2048 и 4096).
Чтобы не пугать общественность огромным потоком цифр, который мы насобирали, здесь приведем лишь графики с основными характеристиками.
При анализе данных обнаружился очень интересный момент. Во время теста 3х разделов в режиме совмещенного чтения и записи при размере блока данных 4 килобайта разница в производительности составила восемнадцать раз в пользу NetAPP, как для чтения так и для записи. По всей видимости такая разница возникла из-за продвинутых мозгов NetAPP, хорошо оптимизированных для работы в таком режиме.
По остальным режимам модель E5412 также обходит DotHill. Усреднив все полученные данные по тестам трёх разделов получилось, что NetApp примерно в 4 раза быстрее чем DotHill.
В плане возможностей администрирования ПО SANTricity предоставляет все необходимые инструменты для администратора. Интерфес администрирования от DotHill уступает SANTricity по возможностям, особенно в плане сбора статистики производительности.
Что касается прайса, то «корпоративная» цена NetAPP E-5412 на момент тестирования больше цены аналогичного DotHill 3730 всего лишь в 1,6 раз. Если цена NetApp приблизительно составляла 3 600 000 рублей, то Dothill стоил примерно 2 250 000 рублей. За время прошедшее с момента тестирования, а это примерно полгода, вышла новая модель NetApp E-2700 для людей со скромными запросами. Её рекомендованная стоимость больше стоимости DotHill 3730 в 1,12 раз. Построена E-2700 по тем же принципам, что и модель E-5400, но имеет более низкую пропускную способность контроллера.
Также мы измерили потребляемую электрическую мощность во время прохождения тестов. Получили NetApp – 280Вт, DotHill – 227Вт.
Итак, вывод очевиден: смена оборудования DotHill на NetApp полностью оправдывает себя. По соотношению «цена-качество» NetApp является оптимальным в своем классе решением.
Автор: it_man
