Обзор российского рынка VMware-хостинга. Сравнение ведущих провайдеров корпоративного IaaS в России

Облачный рынок в России формируется весьма динамично и уже сейчас можно выделить отдельный сегмент в нише аренды виртуальной инфраструктуры – так называемый «корпоративный» IaaS. Его отличает, в первую, очередь использование коммерческих гипервизоров и управляющего ПО и высокие требования к аппаратной составляющей, при относительно более высокой стоимости облачных ресурсов. При этом, переплачивая за лицензии гипервизора и за использование high-end оборудования, корпоративный заказчик получает необходимые ему функциональные возможности, например, функциональность HA (высокая доступность), поддержку любых гостевых ОС, возможность интеграции с собственной виртуальной инфраструктурой и пр.

Безусловным лидером виртуализации серверных ресурсов для корпоративного сегмента сегодня является VMware. В этом посте я поделюсь информацией из реального проекта по развертыванию виртуального дата-центра, в ходе которого сравнивались все официально существующие и реально действующие на сегодняшний в России VMware сервис-провайдеры. Ниже будет приведена подробная информацию по отличительным особенностям таких компаний и мои соображения по этому поводу.

Отдельно следует подчеркнуть, что всё что вы узнаете ниже не имеет никакого отношения к рынку VPS / VDS хостинга и потребностям компаний, обходящихся одним сервером и двумя айтишниками (Корпоративным называют то, что относится к крупной компании, корпорации. – Толковый словарь русского языка Дмитриева. Д. В. Дмитриев. 2003).

Короткая предыстория. Один крупный корпоративный стартап выбирал площадку для организации виртуального дата-центра. Стартовых критериев отбора поставщиков – всего два:

1. Основная площадка должна находиться в России.
2. Используемая платформа виртуализации должна быть VMware.

Глубоко вдаваться в детали выбора в качестве гипервизора VMware не буду, замечу только, что критичными аргументами в пользу такого решения были: имеющийся положительный опыт работы с гипервизором, функции «High Availability», «vMotion», поддержка требуемых ОС, возможности по сопряжению с собственной виртуальной инфраструктурой, и, на перспективу, возможность использования функциональности SRM. Но речь не об этом, поэтому дополнительную аргументацию приводить не будем и возьмём эти исходные предпосылки как данность.

Основная площадка – в России, для обеспечения минимальных задержек и приемлемого по стоимости выделенного подключения к облаку. На перспективу плюсом для провайдера будем считать наличие второй аналогичной по архитектуре площадки, возможно, зарубежной.

Поехали. Где взять список Российский VMware сервис-провайдеров? Чтобы отсечь всевозможных агентов и реселлеров типа 1cloud, идём на http://partnerlocator.vmware.com/, указываем Country – Russian Federation, Partner Type – «Service Provider». Получаем список партнеров VMware, официально предоставляющих IaaS в России. В списке 12 компаний. Для честности отсортируем их по дате начала предоставления услуг в статусе VMware Service Provider, т.к. порядок выдачи в партнер-локаторе мне совершенно непонятен.

Итак, вот список героев.

Сразу медали получают ИТ-ГРАД за самый большой опыт и Даталайн за самый высокий партнерский статус.

Следующий шаг – нам нужно понимание ориентировочных цен на облачные ресурсы. У большинства из перечисленных провайдеров на сайтах есть калькуляторы, считающие общую стоимость машины или пула по некоторым нелинейным формулам. Для корпоративного уровня это, разумеется, не годится. Нам нужны будут фиксированные цены на каждый из ресурсов, прописанные в договоре. Более того, даже те цены, которые мы получим в первом коммерческом предложении, являются только отправной точкой для отжимания реальной цифры, например, путём проведения тендера или аукциона. В этом сегменте, уже на объёме от 100 000 р. ежемесячного платежа можно согласовать существенную скидку даже не пугая провайдера более низкими ценами конкурентов и без всякого конкурса.

Другими словами, те цены, которые мы увидим в таблице на основе первых полученных коммерческих предложений, не являются теми ценами, которые в итоге будут в нашем договоре, и представлены исключительно для понимания порядка значений. На текущем этапе нас должна больше интересовать модель и принципы ценообразования. В этом плане, с учетом однородности гипервизора и управляющего программного обеспечения, мы не имеем такого многообразия как на рынке бюджетного облачного хостинга.
 
Запросив коммерческие предложения, мы получаем понимание, что в этой нише используются две основные модели биллинга:

• статическая (за выделенный объём ресурсов);
• динамическая (за реально потребленный машинами объём ресурсов).

Статические модели различаются размером биллингуемого периода. Также к ним могут применяться жесткие тарифные сетки с заданным соотношением объёма CPU / RAM, что является неудобным ограничением.

Динамическая модель может включать ресурс жесткого диска, в этом случае гигабайт занятого пространства обойдется несколько дороже, чем гигабайт выделенного дискового пространства. Либо не включать, тогда стоимость HDD будет браться по аналогии со стоимостью статической модели.

Динамическую модель биллинга поддерживают не все провайдеры. Связано это с тем, что подходит она, как правило, в основном для тестовых сред и сред разработки. Для корпоративного продакшна получается дороговато. Тем не менее, для тех, кто занимается разработкой собственного ПО, наличие динамической модели – это весомый плюс к возможности сэкономить.

Запрашивая коммерческие предложения в некоторых компаниях, придется столкнуться с квестом под названием «получить именно VMware». Например, в Айтеко вам по умолчанию предложат бюджетный MakeCloud на платформе OpenStack, в то время как на VMware у них отдельно реализован так называемый «Enterprise Cloud». В КлаудФоУай дефолтом тест вам выдадут на Citrix Xen. А в КРОКе вам скажут, что в их облаке используется виртуализация Red Hat KVM, так что придется отдельно уточнить, какой гипервизор нам необходим.

Пройдя первый квест, в большинстве случаев придется столкнуться со вторым – получить отдельные цены на CPU, RAM и HDD, а не просто стоимость запрошенного пула целиком. Да, и еще, желательно, в рублях. У многих провайдеров цены предлагаются в долларах, евро или у.е., но поскольку мы с вами в корпоративном сегменте, при желании без проблем нам все пересчитают в рубли и даже впишут эти цифры в договор. Курс конвертации, правда, может совсем не порадовать.

Так или иначе, через несколько почтовых итераций, мы получаем отдельные цены в разрезе ресурсов, и при помощи калькулятора приводим всё в формат ежемесячного платежа по статической и динамической модели. Для дисков за эталон сравнения берем HDD SAS 15K или сопоставимые с ними по производительности из перечня предлагаемых провайдером тарифов. Стоимость процессора приводим к стоимости 1 GHz (при необходимости делим стоимость аренды ядра на его тактовую частоту). Еще раз напомню, что цены эти для нашего случая интересны только как ориентировочные, для понимания общей ситуации на рынке. Курс доллара взят на 19.03.2014 г. и равен 36,45 р.

* Минимальные цены при соблюдении соотношения количества ядер процессора к количеству GB оперативной памяти 1:8. Если такое отношение не соблюдается, стоимость будет дороже.

За наличие биллинга по реальному потреблению ресурсов медали получают Даталайн, ИТ-ГРАД и СэйфДата.

Бросающиеся в глаза отдельные заниженные цены на оперативную память наводят на мысль о том, что, возможно, не все провайдеры честно отчитываются перед VMware за лицензии.

Лидеров по самым низким / высоким ценам выделить не получается, общая стоимость будет зависеть от соотношения объёмов отдельных ресурсов (CPU / RAM / HDD), общих объёмов потребления и от результатов переговоров по цене.

Получается, что на рынке IaaS VMware средняя стартовая цена на 1 GHz процессора составляет около 500 р. в месяц, а на 1 GB оперативной памяти – около 600 р. Жесткий диск с производительностью, сравнимой с SAS 15K, обойдется в среднем в 14 рублей за GB.

Если с ресурсом процессоров и оперативной памятью (с учетом использования общей технологии виртуализации) у всех провайдеров все примерно одинаково, и по производительности того и другого вопросов быть не должно, то с дисковой подсистемой все существенно сложнее. Получив в КП позицию «Дисковое пространство HIGH», «HDD FAST» или «HDD SAS 15K», мы не получаем никакого понимания в части того, какая производительность нам будет гарантирована.

Единственное реальное средство оценки потребности в производительности дисковой подсистемы для конкретного приложения – это проведение нагрузочного тестирования с замером текущей нагрузки (в IOPs) и задержки (Latency, в мс) в операционной системе (исключив перед этим паразитную нагрузку других приложений). Практически для любых приложений достаточно latency в 20 мс, более высокие задержки, как правило, начинают сказываться на производительности приложения.

Поэтому, нам следует уточнить этот момент. Предметно интересует – наличие прописанных в договоре (SLA) или хотя бы декларируемых гарантий по количеству операций ввода / вывода в секунду (IOPs) и гарантий по максимальной задержке при обращении к дискам (Latency, мс). А также возможности по управлению производительностью нашей дисковой подсистемы, в разрезе пула или в разрезе отдельных машин (что конечно более предпочтительно).

Немного повозившись с документацией и продавцами, получаем следующую таблицу.

* Согласованные цифры можно вписать в договор по отдельному запросу в зависимости от объема потребления.

В этот раз выдаем медали провайдерам Облако один (за лучшие стартовые показатели производительности, даром, что в типовом SLA у них это не отражено) и ИТ-ГРАД (за технологичность: возможность установить требуемые значения параметров производительности в рамках типового SLA).

Печально, что больше половины провайдеров не в состоянии гарантировать хоть какие-то цифры по производительности дисковой подсистемы. Это значит, что при её деградации нам придется еще очень сильно постараться, чтобы доказать провайдеру, что это действительно инцидент, в то время как наше приложение на это время может полностью потерять работоспособность.

Теперь перейдём, собственно, к гарантиям работоспособности. Обычно у организаций, оказывающих любые ИТ услуги, принято оформлять SLA, в котором фиксируется гарантированная доступность, качественные параметры услуги, уровень сервиса и пр. Удивительно, но не у всех сервис-провайдеров VMware есть SLA, либо под SLA некоторые провайдеры понимают сугубо регламент работы службы технической поддержки.

Поскольку здесь мы приводим сравнение, то обратим внимание на гарантированную доступность и компенсации в случае её нарушения – эти пункты есть если не в SLA, то хотя бы в договоре. Итак, разобрав основные схемы компенсаций, можно выделить следующие:

1. Линейная шкала, прямо пропорционально времени простоя
2. Прогрессивная шкала, с порогами и ограничением суммы компенсации,
3. Отсутствие типовой схемы компенсации. Компенсация доказанного ущерба, с ограничением суммы компенсации

Как это выглядит в цифрах показано ниже.

* Допускается 1 инцидент со временем решения не более 90 минут
** Доступность за год, 3,3% штрафа за каждые 0,1% снижения доступности. Штраф от суммы платежей за последний квартал.
*** SLA отсутствует.
**** Убытки возмещаются в пределах полученных сумм и должны быть документально подтверждены.

* Компенсация квартального платежа при среднегодовом снижении доступности, приведенная к 1 месяцу. Т.е. если в течение года была недоступность 11 дней, то будет полностью компенсирован последний квартальный платеж.

По результатам приведенного анализа без сомнений вручим медаль компании Софтлайн за самый жесткий SLA в части компенсаций при нарушении доступности.

После доступности, которая есть почти у всех, попробуем оценить насыщенность используемых SLA в части параметров и индикаторов качества. Параметры и индикаторы производительности дисковой подсистемы мы рассмотрели ранее, поэтому сосредоточимся на регламентации качества работы службы поддержки.

После разбора процедурных моментов пришло время посмотреть на такие осязаемые вещи как облачная платформа и площадка её размещения. Начнем с традиционных вопросов относительно железа, которое входит в состав платформы.

Конфигурация типовой серверной ячейки – это, как оказалось, весьма конфиденциальная информация, которой корпоративные IaaS провайдеры делятся крайне неохотно.

За неимением полного объема достоверной информации по этом срезу медали вручать не будем, но стоит выделить важные моменты, такие как используемые поколения процессоров, их частоту и размер серверной ячейки. Очевидно, что более новые процессоры дадут большую производительность на 1 GHz частоты, более высокая тактовая частота на ядро – единственный путь ускорения выполнение приложений, менее эффективно распараллеливающих свою работу, а размер серверной ячейки напрямую ограничивает размер создаваемых виртуальных машин, например, мощных серверов БД. Сокрытие от потенциального клиента подобной информации – явно дурной признак.

Среди систем хранения данных, используемых для построения публичных облаков на VMware, в России лидирует NetApp.

По ряду вопросов без глубоких изысканий различия нам провести не удастся. Например, у всех VMware IaaS провайдеров декларируется наличие двух независимых каналов в интернет с автоматическим переключением средствами сетевого оборудования (проверить можно будет только на практике). У всех по умолчанию декларируется включенная по умолчанию функция HA (High Availability). Все сервис провайдеры формально заявляют о 100% гарантии выделения заявленных ресурсов под клиента.

Ниже состояние ПО виртуализации на первый квартал 2014. Мегафон расстраивает.

Разобравшись с железом и ПО виртуализации, перейдем к обзору площадок, на которых размещаются облачные платформы. Формально все VMware-хостеры заявляют, что их дата-центры соответствуют стандарту TIA-942 Tier 3. Ездить по всем дата-центрам и проверять, так ли это в действительности – не наш вариант. Поэтому наиболее простым и надежным способом будет проверка наличия сертификатов, подтверждённых Uptime Institute:

• Tier III Certification of Constructed Facility
• Tier III Certification of Design Documents

Подтвержденные UTI сертификаты можно посмотреть здесь: http://uptimeinstitute.com/TierCertification/certMaps.php.
Список подтвержденных VMware площадок можно посмотреть здесь: http://vcloudproviders.vmware.com/vcloud_ecosystem.
Площадки с декларируемой категорией надежности ниже Tier 3 здесь рассматривать не будем, как «некорпоративные». Во все перечисленные дата-центры, естественно, при желании можно посетить, договорившись на экскурсию с соответствующим провайдером облака VMware.

По результатам обзора площадок медали получат КРОК и ИТ-ГРАД за полностью сертифицированные по Tier III Uptime Institute площадки.

В итоге мы рассмотрели основные «жесткие» параметры, по которым может сравнить VMware сервис-провайдеров корпоративный клиент. Все данные приведены по состоянию на 1 квартал 2014 года и основаны на данных полученных реальными клиентами в ходе частных закрытых конкурсов на аренду виртуальной инфраструктуры VMware на основе анализа типовых предложений провайдеров.

Приведенные данные могут быть не точными, но хорошая новость в том, что, как говорилось ранее, в корпоративном сегменте имеется возможность подкорректировать многие вещи, грубо говоря, «на ходу», например:

• согласовать существенно более выгодные ценовые условия, нежели представленные здесь цены, выдаваемые провайдерами «по умолчанию»;
• предложить провайдеру и согласовать с ним собственную редакцию SLA;
• согласовать индивидуальную конфигурацию аппаратной платформы, лежащей в основе облачного дата-центра;
• учесть другие индивидуальные хотелки в проектном режиме.

Возможность договориться и скорректировать условия под себя зависит от размера проекта – со стороны клиента, и доли облачного бизнеса в общей деятельности – со стороны провайдера.

Лидера сравнения в рамках данного обзора VMware сервис провайдеров мы выделять не будем, поскольку для каждого клиента каждый критерий имеет свой собственный вес. Поэтому ограничимся общим впечатлением о сложившемся рынке.

Если посмотреть на развитие рынка Российского VMware хостинга в динамике, то отчетливо можно выделить пионеров: ИТ-ГРАД, Даталайн, Облако один и Сэйфдата. Причем Даталайн и Сэйфдата – это изначально датацентровый бизнес, резвившийся в IaaS. Эти провайдеры размещают свои платформы исключительно на собственных площадках. ИТ-ГРАД и Облако один – изначально облачные компании, размещающие свои мощности в дата-центрах по собственному выбору.

За ними подтягиваются крупные интеграторы и провайдеры связи, такие как КРОК, Айтеко, Ланит, Мегафон и Ростелеком.
И наконец, в первом квартале этого года на рынок VMware хостинга вышли такие интеграторы как Софтлайн и Депо.

Анализ представленных данных показывает, что наиболее проработанные услуги – как с технической, так и с организационной стороны – у компаний, которые первыми стартовали на данном рынке и имеют на текущий момент наибольшее число клиентов, использующих IaaS VMware, благодаря сфокусированной работе по корпоративному сегменту в течение последних пяти лет. По косвенным признакам – это ИТ-ГРАД и Даталайн (реально используемые площадки, уровень оборудования, партнерский статус и прочее). В совершенно зачаточном состоянии IaaS VMware находится у Мегафона и Ростелекома, но для них это, по всей видимости, не критично, так как нацелены они на региональных государственных заказчиков, на спросе со стороны которых это, очевидно, никак не скажется.

Договориться о коррекции услуги и условий её предоставления проще всего будет с компаниями, для которых корпоративный IaaS является основным направлением деятельности (IT-GRAD, Dataline, Cloudone, SafeData, Cloud4Y). Компании-интеграторы (Croc, I-Teco, SoftLine, DEPO, Ланит) более ориентированы на продажу услуги «как есть», притом, что «как есть» значительно отстает по степени проработанности от того, что уже имеется на рынке у специализированных на IaaS провайдерах, либо стараются перевести клиента в привычный для них проектный подход с заряженным ценником за выделенное решение. Федеральные провайдеры связи (Мегафон, Ростелеком) вообще не готовы к диалогу с потенциальным корпоративным коммерческим клиентом при минимальной проработанности своих услуг.

Надеюсь, что приведенный в настоящей статье материал поможет корпоративным заказчикам требовать большего от провайдеров виртуальной инфраструктуры, а провайдерам корпоративного IaaS на VMware – доработать свои предложения.

Автор: Fantod

Источник