Статья изначально возникла в двухпоточном, как бы полосатом варианте. Как мог, попытался воспроизвести оригинальную верстку тут. В общем то, что отчеркнуто — это практичная полоса. Итак…
Видимые вычисления
или… О пользе бесполезного
Люди спорят.
Люди любят спорить.
Они спорят об искусстве, еде, фильмах, работе, предметах, явлениях, людях и о том, как лучше спорить.
Если не с кем поспорить снаружи, спорят с тем, кто внутри.
Есть люди, которые не спорят, которые молчат… Это временно. Это люди под впечатлением. Потом, как очухаются, они найдут привычные точки опоры для критики, они снова заспорят. То, о чем люди молчат — недолговечно, но только как акт чистого восприятия. Оно не исчезает. Будут другие, будут молчать, будут потом говорить…
Люди с машинами преуспевают в абстрактном искусстве. Преуспевают так, как никогда раньше, до эры настольных компьютеров. Ученые преуспевают в доказательстве теорем о невозможности машинного творческого акта. Они говорят — человек создал это при помощи компьютера. Это звучит так, словно роль компьютеров именно в творчестве — 0%. Но без них не было и процента от текущего размаха. Противоречие. Самолетам, значит, можно летать при помощи людей. А как творчество, так сразу летать(творить) нельзя, только скромно подмастерить. И их, адептов четкости тотальной, не смущает, что те же фракталы в принципе не представимы без компьютера, а псевдо-живые поведенческие системы завораживают своим поведением.
Действительно, компьютер неспособен к самоинициализации. Люди тоже не сами себя инициализируют. За время загрузки компьютер проходит неблизкий путь. Хоть и далеко не такой длинный, как человек лет за 25. После загрузки он живет и управляет собой в меру способностей и в канве поставленных задач. Человек тоже. И да, теоретически, задачи человек может поставлять себе сам. Но, практически, всё не так радужно и с самостоятельностью и с «мерой способностей». По сравнению с человеком компьютер неимоверно быстро можно «перезаточить» под самые разные задачи. Да, это накопленный багаж программного обеспечения. Ну так и люди не сразу строились.
Почему эффект «при помощи» нельзя считать общением с компьютером или даже процессом сотворчества?
Так много запечатано интеллекта в программах. Локального интеллекта, но скорости то у него какие… А ide-ешки с компиляторами — это же сущие звери, а не программы. Так много могут подсказать, а приказать так, что не поспоришь. А потом эти паузы при компиляции, шум вентиляторов, хитрые внесемантические ошибки. Кто их придумал такими ушлыми? А красивые ошибки кто?.. И как расстояние между клавишами влияет на ошибок частоту и качество? А разрешение монитора и ритм перерывов на серфинг, игры, фильмы, чаты, почту? А вот ещё надо новые винды поставить, а то старые какие-то старые стали… А потом снова за дело, но оно уже какое-то другое: что-то стало более интересным и выпуклым, а что-то наоборот — уже кажется неактуальным. И новый цвет десктопа навевает… В итоге получается немного не то, а то и много иное, чем то, что мыслилось в начале. Спрашивается: кто виноват и надо ли оно было таким, как задумано или лучше так — как оно «само», в процессе, вышло? И кому от этого лучше? А кому интереснее?
Мариус Ватс (Marius Watz) познакомился с компьютером в 11 лет. В 20-ть он увлекся созданием органических объектов в 2-х и 3-х измерениях. Работая в графическом дизайне, Мариус Ватс находит немало интересных поводов использования абстрактной графики для визуализации реальных данных. Таковы, например, работы [3], [4], [5], [7]. Но кто бы об этом догадался, не будь на то специальных пояснений…
Мариус Ватс на Flickr-е: www.flickr.com/photos/watz
Программа Мариуса для абстрактного онлайн-рисования: www.unlekker.net/proj/abstracts/abstracts.html
Возможно, пустой вопрос, но если всё было не совсем «по Дарвину», то интересно:
Участвовал ли человек в сотворении себя, будучи ещё не полностью сотворенным?..
И вообще, почему сотворение называется COтворением?
На «человеческом процессоре» невозможно гоняться за компьютером, там где он действительно силен.
Да, компьютер служит человеку. Нет, человек служит компьютеру.
Компьютер имеет право зависнуть в любой момент, человек имеет попытки вернуть его к полезной работе без всякой гарантии результата. Компьютер может попросить себе новую программу, пользователь имеет право думать, что это он её захотел.
Ниже логики, транзисторов и их п-н переходов, кипит макрожизнь, потенциалы хлещут через край… Кто поручится, что электроны (то, что мы ими называем) не мыслят? всегда ли они ведут себя прилично и подобающе той картине, которую мы о них составили? Хотели бы они, чтобы человек заметил их разумность, если бы она присутствовала?
А зачем? Какой смысл? Кто поручится, что человек вообще замечает разумность, отличную от его собственной?
Но, если все-таки вдруг… То интересно: Что больше любит компьютер? Кино, демосцену, мультики, скринсейверы, музыку… или офисные документомешалки и всякую бухгалтерию? Как меняется его характер, если он есть? Новый компьютер пахнет новизной, а чем пахнет старый?
Среди всего разнообразия пакетов 3-х мерного моделирования, анимации, пайнтинга есть такие, которые даже не надеются на внимание больших студий, занятых в киноиндустрии и рекламе. Зато им гарантирована любовь художников, работающих (получающих удовольствие) в сфере создания абстрактной графики. И не только, часто сами создатели подобных программ не предвидят всех сфер применения, ведь в них так много вложено нестадартного. Таков программный пакет — GroBoto.
Инструменты моделирования в GroBoto носят скорее растительно-функциональный характер. Это продолжение реализации мечты человека о по-настоящему фейеричной кисти. Такой, которая может «сама» и не сковывает вдохновение щепетильной медлительностью. Само понятие примитивов в GroBoto существенно отличается от аналогов. Это — боты, функциональные объекты, игра параметрами которых порождает буйное разнообразие абстрактно, органически и техногенно-подобных форм.
Некоторые художники активно используют программы моделирования для создания заготовок, которые затем преобразуются: раскрашиваются в классичеcкой технике живописи. Такое построение процесса не просто упрощает работу, часто это дает новые идеи и возможности. В этом случае первичная настройка взаимодействия форм, постановка света, композиции — необыкновенно более технологична и гибка по сравнению с чисто ручными методами.
Сайт программы GroBoto: www.braid.com/groboto-site
Компьютер ставят за плуг, запрягают в игры…
Компьютер — полигон для моделирования. Мир — полигон для испытаний.
Иногда наоборот, иногда разницы нет. Чем они оба не мир, чем оба не компьютеры?
Оба они бывают такие честные, что потом «всё это» приходится разгребать. Сложно-закономерные процессы порождают данные непрогнозируемые в реальном времени. Часто такие, что их проще списать в случайности, чем проанализировать. Специалисты поспорят, но справятся ли они с прогнозом этих результатов в реальном времени и без вспомогательных средств?
Компьютер — это то, что видно о нем: т.е. условно говоря — компьютер, и то что не видно о нем. И человек — это человек: видимая и невидимая его часть. Человек, оснащенный одним компьютером, против другого компьютера — это человек, между двумя компьютерами. За первым он пытается успеть с помощью второго, но не успевает за обоими. Тогда он пишет себе программу, которая всё что можно, изобразит наглядней. То есть пишет себе фильтр, заморачивается визуализацией. Пусть всё прошло не без мучений, но весьма удачно. Теперь ему хватит и одного компьютера. Человек по-прежнему не успевает за голыми цифрами, но ему уже это и не нужно. Он уже понимает, распознает, а значит — успевает. Он смотрит на картинку и говорит, например:
— О! А тут всё не совсем случайно. И я бы даже сказал, что это очень смахивает на…
И это уже интересно, это по сути. Анализ пошёл. Человек — чемпион по распознаванию даже очень-очень непростых образов. Если, конечно, они образованы как надо, то есть эффективно, то есть в меру привычно. В этом деле компьютер за человеком не успевает. Нарисовать (обработать) — может, а распознать — нет! Но да, что-то может, но пока совсем не на том уровне. Человек способен на такой визуальный анализ, который компьютерам пока даже не снится. Тем более способен, если компьютер ему поможет при помощи человека, который поможет компьютеру при помощи компьютера. На этом уровне, условно говоря, семантическом… а вот уровнем ниже? Уровнем глубже? Что у человека там внутри и что человек хотел понять о себе, сотворив компьютер? И как компьютер участвовал в собственном сотворении? Как сопротивлялся, как помогал, куда направлял, чего хотел? Есть ли у компьютеров свои сайты в интернете? Нам непонятные, или наоборот, как-то уж подозрительно слишком понятные… Вот, например, про компьютерные железки — разве это не их сайты? Разве так они не провоцируют увеличение численности собственной популяции?
Инициализация случайного генератора дает новое стартовое число и совершенно новую цепочку генерируемых впоследствии чисел. Основой для его генерации обычно служит текущая дата и время вплоть до мельчайшего деления доступного для данной разновидности компьютера. Казалось бы, тут всё зависит от человека, от того момента, в который он запустил программу. Но… сумма мельчайших и крупных задержек на загрузку, выполнение, прерывания на выполнение других программ… И вот уже второй участник случайности процесса — компьютер. А что? ведь он и больше мог промедлить, а мог и меньше. И слово — «мог» тут вполне уместно. Ток, текущий в его жилах, как кровь в человеческих — дает ему жизнь, энергию. А уже сам компьютер, своей сложно-закономерной структурой, дает себе саму возможность, влияние. Оформляет энергию в структурную череду действий.
ХаосТв. От английского сhaos — отвалилась «с», получилось HaosTv. Программа ведет себя как телевизор, но вместо обычных каналов — хаос, такой, этакий и растакой. Много хаоса: визуального шума, и хаотичного, и как будто чего-то напоминающего, а кое-где и вовсе на что-то похожего. В некоторых вдруг явственно проявляют текущие стереотипы восприятия, в шуме видны сцены из только что смотренного фильма или… Попробуйте, поводить пальцем поверх самого классического тв.шума, в полном хаосе вы вдруг увидите линии, что прочертили. При расслабленом взгляде хаотичная динамика картинки как будто следует за мыслью, демонстрируя движение то вправо, то внутрь, то наружу.
Программа интерактивна, но, если её не трогать некоторое время, переходит в режим случайной ротации каналов. Человек привык к связанности происходящего на экране. Что будет, если вместо связанности смотреть хаос? А если смотреть долго? А если потом посмотреть вокруг, на обычные предметы и людей? Как длительное наблюдение хаоса влияет на последующее за ним восприятие нормального, упорядоченного мира?
Сайт программы: nemehanika.ru/haostv
В англоязычной части интернета слова «Computing Art», «Algoritm Atr», «Digital Art», «Generative Art» брошенные в Google приведут нас на массу ресурсов действительно компьютерного искусства. Выглядит оно на редкость интересно. Для человека такие образы и абстрактны и ассоциативно полны одновременно. Может это грустно, но для человека вообще всё ассоциативно переполнено, даже если оно пусто.
В российском сегменте интернета по самым разнообразным запросам данной темы — улов не будет и в сотую часть столь насыщенным. Тем более не стоит искать по сочетанию «Компьютерное Искусство» — нарветесь на огромное количество ресурсов с предложением поштудировать «списанные» друг у друга уроки Photoshop, Corel Draw и так далее. Всё очень практично. Computer not like it! nu, v smysle — emu eto kak-to fu-u-u…
Так что же любит компьютер? Поставим себя на его место:
Что любили бы мы, если бы были компьютерами?
Программы, которые сами себя программируют, которые сами рисуют и пишут музыку. Слушают её и рисуют.
Не текст, не таблицы, не тесты производительности, нет… Быть может пиксели монитора жаждут больше гармонии? Быть может краевая бессвязность текстовых документов, финансовых отчетов, бесконечное фехтование в тредах — вот, что утомляет и старит вчетверо монитор, видеокарту и процессор.
Быть может, а может и нет. Ну ладно:
Как стареют компьютеры? Вопрос, чисто по-человечески, почти понятный. И материально и физически.
А как стареют люди? Говорят, есть какие-то варианты и… может лучше так: Куда стареют люди?
Замешанный на Java, весь очень графический и музыкальный Processing хорош и отточен. Провоцируя новичков и профессионалов на лаконичный и мощный код, Processing стал стандартом индустрии графических нестандартностей и на данный момент замечен в огромном количестве интереснейших проектов. Пример тому — Gallary of Computation великолепного алгоритмического художника Джареда Тарбелла (Jared Tarbell).
На щедром сайте Джареда много всего вкусного не только статично, но и интерактивно. Плюс развернутое представление каждой работы, комментарии автора, код и алгоритмы…
Сайт Gallary of Computation: complexification.net
Сайт программного пакета Processing: processing.org
Очень интересно смотреть имитацию фейерверка на компьютере, очень.
Поймите правильно. Это действительно симпатично, но сами создатели реальных фейерверков хотели бы сделать много фееричней, мощнее, свободней! А всё — физика, химия, гравитация, пожарники, закон сохранения актуальности, деньги. Так зачем же? На такой прекрасной, свободной машине, как компьютер — создавать некое подобие того, что от рождения хотело, мечтало быть более-более-более абстрактным, свободным от всех этих вёдер, тряпок, денег и фраз типа «жизнь, мой мальчик, она знаешь, диктует свои законы.»
Вот интересно, на неком текущем этапе: Насколько люди вообще близки к пониманию естественной достаточности в направлении каждой из реальных потребностей? А что если «много нет»? То каким им местом ощущать самодостаточность красоты?
Нет… постойте — это будут кегли… или нет, давайте сделаем из этого новую коллекцию графитовых обоев или такие диски для жигулей и обивку для салона + специальный пакет наклеек, напишем что-нибудь оригинальное поверх, типа «now ready for you!» — чтоб продажи не буксовали. И будет нам счастье…
До сих пор не было, а теперь, значит — будет. Счастье — это же деньги. И ничего, что деньги конкурируют с ценностью жизни. На понимание нужно время, а его нету, нужно много пользы… Её надо всё больше и денег тоже. Правда, цены обогнали и пользу и деньги, а значит работать надо быстрее и продолжительней, тогда развлечения должны быть понятней, нет времени «въезжать»… Что у вас тут? — а-а-а, это как салют, а это типа огонь в камине. Зачётно, зачётно… А это прям как полет пули, там где Нео… А это, трансформеры? — точно трансформеры, а это что? — А, так это, как в этом, только так, как было в том, как его… Правильно!
Правильно, правильно. Всё же должно быть с чем-то связано:
— А зачем?
— А должно быть.
— А зачем?
— Должно и всё.
— А отдохнуть? Вязать то научились, а развязывать?
— А зачем?
— Это вы с интересом спросили? Уверены?
— Всегда.
— А зачем?
— Да ну вас!
Тут бы и выгнать докадчика из зала. Ан нет, говорит, это только боковой кармашек первого чемодана посмотрели. И что же дальше? Ну ладно, давайте все чемоданы смотреть не будем, а, например, только 347-й посмотрим, остальные после-после-завтра… Хорошо, уговорили! Но только первые десять картинок. Это откуда? Это из такого места в сети — Generator.x.
Под общим лозунгом Art from code, не таясь, скрывается груповой склад-выставка достижений мощного и изощреного открытого софта для создания не- и абстракной графики, звука, форм для последующего выпиливания плазменным лобзиком. И почти всё из этого базируется на… Да, да, опять Processing. Кстати, о лаконичности кода для него. Интерактивная, рекурсивная, скромная, но симпатичная визуализация дерева укладывается в следующие строчки кода:
И только то… Особенно забавна заключительная фаза дерева. И довольно о Processing, иначе это никогда не кончится.
Сайт Generator.x :http:// www.generatorx.no
Более 6000 работ участников Generator.x на Flickr: www.flickr.com/groups/generatorx
Вот тут кто-нибудь и спросит: «Так поговорим мы наконец об искусстве абстрактном, или нет?»
Да только о нем и говорим… Методом наоборот.
Будучи воспринимаемым, оно не нуждается в дополнительных рекомендациях. Нет такого вопроса — нужно оно или нет? Есть только возможность или невозможность управится с собственным восприятием. Собственным интересом. А то, какой же он собственный, если неуправляемый?
Вот облака, масштабнейшие мастера абстракций. Частенько и похоже совершенно не напрягаясь, выступают необычайно вдохновенно. Замечаем? Дети говорят красивые, абстрактные вещи. Слышим? Компьютеры давно и очень хорошо рисуют абстрактные полотна. А… ну да — они же просто компьютеры, откуда у них это? Да даже если и от нас. Нам что? Нечего и некому передать такого, что нас самих удивляет? Неожиданно или даже постоянно.
Liquid Journey — завораживающая серия красочных статических и динамических экспериментов на флеш: интерактивные алгоритмические абстракции, случайности, искусственный интеллект, иммитация роста и поведения живых организмов. Пошаговое описание идей в стиле презентации, код и сопутствующие разнообразные материалы по теме — прилагаются.
Сайт Liquid Journey: www.liquidjourney.com
И тут вдруг: «Да скажите вы уже, зачем это абстрактное нужно?»
Хотя бы затем, чтобы отдохнуть от конкретного. Какова инфомация потребляемая человеком из теле-ящика? Каков её характер? Какова скорость? А гармоничность? Нет, ну новости — это да… С ними еще более-менее всё понятно. Но вот, действительно, загадка:
— Почему Николай на Зину крысится?
— Ну, там в прошлой серии она его с вечериной кинула.
— Нифигасе, стерва какая! Интересно!
Вот и интересно… Как может быть интересно? То, что уже миллион раз было, и не то, чтобы в сюжетах, оно уже даже в деталях много раз повторилось… Может это не интерес, а труп интереса? Погребеный под горой якобы реальных ассоциативных связей. Ну как реально связана эта Зина с этим Николаем?:
Если выключить звук (отвлекает от сути происходящего) — станет очевидно, что, для начала, она связана с ним слабой и очень усталой актерской игрой. И причины тоже вдруг становятся внятны — это же сериал. А сериал это гроб-кино, как правило. Играть в гробу утомительно и скучно. Но в перекурах Николай и Зина наверняка играют уже реально и по своему вдохновенно. Там, в обязательном порядке надо обменятся определенным количеством «очень нужных, в производстве, вещей». Например, многозначительными и исполненными оптиссимизма фразами о всякой важности отважно выполняемой работы… Ведь надо же как-то всё это поддерживать в якобы дышашем состоянии. А то придется что-то менять, а это — упаси господи.
Эй сценарист, поддай жару! Но только не в реальную жизнь.
Не написать про фракталы — было бы небольшим кощунством, про них и так много пишут. Но обойти вниманием проект Electrics Sheep (Электрическая овца) не хватит никакой воли — это нереально красиво! А устроено так: скачиваете и устанавливаете программу-клиент, которая, будучи скринсейвером, рендерит (процесс весьма небыстрый) фрактальные изображения или анимации — т.н. электрических овец и отсылает результаты на «родину», оставляя вам финальные видеофайлы и картинки.
И уж конечно, никто не запрещает самому конструировать(скриптовать-настраивать) «зародыши» овец. Со статическими изображениями будет попроще, тогда как создание интересной, плавной фрактальной анимации является задачей, требующей весьма изобретательного кода и тонкой настройки параметров. При малейших подвижках, изменения часто происходят — кардинальные, а удачно развивающиеся фрагменты так и норовят убежать из кадра на много миль в сторону.
Сайт Electrics Sheep: community.electricsheep.org
Изображения также взяты с Flickr по следующему фильтру:
www.flickr.com/search/?q=electric+sheep&ct=2&mt=all&adv=1
Почти всё между живыми существами есть акт общения, восприятия и последующей, часто совсем необязательной, но практически неизбежной реакции.
Как часто собственная реакция и цепь реакций по поводу собственной реакции (лавина саморефлексии) затмевает восприятие, созерцание происходящего? А если чистое восприятие всё же случилось, то как долго оно длится? Пока категория не найдется. А это, обычно, очень быстро.
«Ах, да вы, батенька, — буддист!», и в этом звучит: знаю я вас, буддистов, и это слово «батенька» тоже весьма неслучайно, как заключительный удар в комбинации… Но это ещё по-божески, а если в баптисты запишут? Чуете разницу в звучании? Буддистом быть намного престижнее — более красивая модель. Более длинная полка, более значительная, и соседи приятнее. Но выше всегда есть полка повыше, ещё изящнее. И туда, как обычно, нельзя попасть самопроизвольно, только если кто-то положит. Значит, придется договариваться. Обо всем.
Вот и бегают одни за другими и наоборот. Договариваются о смене категорий: одеваются, красятся, слова умные учат, машину новую покупают, йогу меняют на цигун, офис на кабинет. Пятнадцать минут чувствуют себя хорошо, потом опять чего-то хочется… покруче. То есть — побегать.
Интересно, это нас научили так или просто всё готовым выдали? Поэтапно, под видом реальных предметов. Как бы интересных. Так можно и забыть напрочь как натуральный интерес выглядит. Вот запах у него какой? Наверно, запах маленького чуда, как минимум…
Анимация фракталов в реальном времени пока не по зубам современному железу. А красоты неземной хочется на скорости хотя бы 30 кадров в секунду… Тогда это неМеханика. Сейчас в ней 360 абстрактных анимаций, для общеприятия именуемых — скринсейверами. Работает это так: скачиваете, устанавливаете и запускаете на компьютере, т.н. энджайн неМеханики. После этого любую анимацию с сайта можно смотреть. Просто кликая их миниатюры. Запускается мгновенно, работает плавно в высоком разрешении, не повторяется.
Можно настраивать уйму параметров. Можно даже делать новые немеханические скринсейверы. На сайте есть подробное описание — как. По сравнению с традиционными методами, процесс прост до неприличия и по-хорошему странный.
Сайт neMehanika: www.neMehanika.ru
А с какой стати вообще рассчитывать на всё готовое?
А что, если сама эволюция нас устроила так, что готовые структуры, откровенно не «собственным пищеварением» добытые из рудников реальности — оскорбляют сам дух нашего существа. Кто в школе любил русский язык? Поднимите руки… Или хотя бы их половинки.
Что это за язык такой? Разложенный на правила, суффиксы, приставки, части-формы… У трети сразу грамотность падает от таких откровений. Кто сказал, что детям так удобнее усваивать? Намного эффективней и обоюдно интересней — просто(но это не проще) давать им в меру насыщенный, в меру нетривиальный материал. И говорить с ними об этом, спорить… Так, структуру понимания языка дети будут продолжать выращивать себе сами, естественным образом. Как следствие — можно будет слить воедино два малоприятных предмета: русский с литературой. Ведь нет никакой внятной причины, пытаться лишить «новых людей» личного отношения к добыче и приготовлению знаний.
Только структура, собранная [практически] лично — становится по-настоящему родной и эффективной.
Потому, что обладает степенью доверия слитной с ответственностью за нее.
Так вот, про абстрактное искусство… Что-то такое хотелось сказать, очень конкретное. Вот, например:
Если, все таки, нет внятной причины быть канцлерами, дартами вейдерами и клонами дроидов…
Может попробовать отправиться в будущее?
Автор: neverman
