Итак, прошла замечательная конференция по тестированию ПО — SQA Days-14 (напомню, она проходила 7-9 ноября во Львове). Настало время подводить итоги.
После многих лет проведения конференций я и сам стал их критиком, но лично эта конференция у меня вызывает удовлетворение.
Да «косячки» были (не бывает конференций без них), но все оперативно правилось.
В целом, как правильно заметил Макс Цепков — это конференция с потрясающей энергетикой.
Разбирая полученную обратную связь, главное, что мы для себя выделили — это необходимость повышать уровень докладов. Сейчас многие позиционируют конференцию, как конференцию для людей с опытом 1-3 года. Соответственно, некоторые люди с опытом побольше предпочитают не ездить на мероприятие, так как не узнают для себя ничего нового.
Здесь можно выделить ряд сложностей
1. Опытные (за редким исключением) не хотят делиться знаниями.
Действительно, с мотивацией, у людей с опытом, творится странная вещь. Она куда-то пропадает. Главный аргумент: «а зачем мне это надо?». Казалось бы, главный мотиватор — деньги должен был бы решить этот вопрос, но это работает далеко не всегда. А мотиватор «почет и уважуха» совсем не работает. Задача выбора правильной мотивации требует системного анализа. Все весьма и весьма нетривиально.
Кроме того, если говорить о денежной мотивации, то нельзя забывать о балансе цены на мероприятие. Платные участники это отдельный бюджет, который влияет на общую цену мероприятия. Можно пригласить много звезд и цена за конференцию тоже будет звездная. К этому стремления нет, ибо, по крайней мере, наша политика такая, что мероприятия должно быть доступно большинству посетителей.
2. Кризис жанра (?)
Казалось бы многие темы в тестировании рассказаны/перерассказаны. Многие приезжают на конференцию за готовым решением и когда их ожидания не оправдываются — расстраиваются. А ведь конференция должна лишь подтолкнуть к решению задач и с успехом это делает.
Каждая конференция выявляет основные тренды в мире тестирования. В этот раз это автоматизация и, черт бы его побрал, менеджмент. При этом говорить о чем-то прорывном не приходится. Не меняется отрасль так быстро. Но за то в отрасли работает много людей, и ежедневно в отрасль вливается все больше и больше новых людей. Поддерживать актуальность знаний для всех актуальная задача, которую решает конференция. Поэтому повтор некоторых тем, быть может, в разных интерпретациях, всегда полезен. И изобретение велосипеда вещь полезная, ведь, прежде всего, интересен не сам велосипед, а путь по которому автор доклада пришел к такому решению. Именно в пути кроются идеи, которые вполне себе могут быть использованы в других направлениях.
3. Кто наши «звезды»?
Все знают Рекса Блэка, Майкла Болтона, Джеймса Вайтакера. И все это звезды с американского континента. А теперь назовите звездочек из ЕС, Азии из СНГ? И тут происходит упс!
Да, подозревая небольшой шумок по поводу этого пункта, многие назовут Алексея Баранцева, Наталью Руколь, быть может, еще пару человек. И эти люди у нас постоянные участники конференции. Но позвольте, где же звездные имена? И каковы причины того, что они у нас не появляются, и мы о них не знаем.
Как мне представляется причин несколько:
— нераскрытый потенциал (см. п. 1 выше);
— неумение себя позиционировать;
— неумение профессионально подавать контент;
— лень писать профессиональные статьи и книги. Книги дают потрясающее визибилити своим авторам, но только в том случае, если автор сам поддерживает свое визибилити на публике, выступая с докладами. Была книжка Савина, а где сам Савин? Никто не знает. Автор на контакт не выходит.
— просто лень и отсутствие всякой мотивации.
Посмотрите, как энергично и харизматично выступали некоторые авторы на английском дне (7 ноября). Нам не хватает такой энергетики и харизмы. Ее нужно тренировать.
Уверен, что при должном стремлении, появляющиеся звездочки разгорятся в яркие сверхновые.
4. Ожидание прорыва или плавная эволюция.
Учитывая, что мегаэксперты у нас не хотят делиться знаниями, а звездный состав не определен, мне представляется правильным эволюционный путь развития конференции вместе с участниками, когда новички, выступая, саморазвиваются и начинают профессионально доносить контент и сам контент при этом становится сложнее. При этом, безусловно, не нужно останавливаться. Всегда необходимо к стремиться к тому, чтобы научить опытных выступать и вырвать их из плена демотивации. Опытные и яркие докладчики это то, что нам предстоит увидеть в ближайшие годы среди нашей аудитории.
5. Ценность для отрасли.
На определенном этапе эпического треда в facebook возникли мнения о том, что конференция не несет в себе знаний и плодит дилетантов. Так ли это давайте разберемся.
Существует конференция по тестированию (называть не буду, без труда сами найдете), на которой выступают люди из научной среды и в программном комитете тоже люди оттуда же. Да-да, в вузах пытаются изучать тестирование, но не с точки зрения живого жизненного цикла, а с научной точки зрения, часто с математической основой, теорией алгоритмов и т.п., и, соответственно, материал преподносится в соответствующей манере. Нужна ли такая конференция? Тут мнения разделятся. Потому что для определенной аудитории нужна, как и наша конференция. Другой вопрос, что актуальнее в текущий момент — конференция, которая работает с живыми проектами, или математические модели, которые очень трудно применимы. С учетом варианта, что все ожидают «серебряную пулю», на мой взгляд более жизнеспособен вариант конференции с живыми докладами, потому что это срез знаний с самого пика современных технологий, в то время как научные и псевдонаучные материалы крайне трудноприменимы в современном ИТ мире, где от динамики зависит все. При этом за научной конференцией я бы оставил некую стратегическую функцию. Вдруг родится то, о чем мы даже не подозреваем. Безусловно, и на SQA Days хотелось бы видеть доклады на научной основе, но только с уже работающими на живых проектах моделями. И такие доклады были. Взять, например, доклад Александрова про метрики, или доклад Никиты Налютина "Математика для тестировщиков", или доклад Дмитрия Маевского "Прогнозирование процесса выявления дефектов при тестировании программного обеспечения".
6. Программный комитет. Авторитеты, неавторитеты или «свадебные генералы».
Обращаясь опять же к обсуждению в треде facebook возникли различные мнения, кто должен оценивать доклады, каков должен быть уровень квалификации, сколько лет опыта, каково визибилити человека входящего в ПК.
Рассматривая программный комитет, упоминавшийся выше научной конференции, можно заметить, что там сплошной профессорско-преподавательский состав и размер ПК действительно очень большой. Вопрос на засыпку: «многие ли из читателей этого блога правда думают, что седобородые дядечки будут усердно рецензировать доклады, а потом еще и отрабатывать эти доклады с докладчиками»?.. Вопрос риторический.
Теперь к вопросу о размере. Нас попытались упрекнуть, что текущий размер ПК не позволяет адекватно оценить все доклады. Откуда, позвольте, такая уверенность? Лично я свадебных генералов не держу и отказываю на попытки внедрения таких людей. Зачем они? Какая от них польза?
Также не держу людей, которые заявились и потом ничего не делают. Выгоняю сразу же. В итоге в ПК остаются люди только мотивированные, которые не только дают обратную связь докладчику, но и работают с ними, оттачивая презентацию и навыки ораторского искусства и убирая то, что совсем не нужно. Думаете многие докладчики могут без подобной подготовки выступить? А вот с помощью ПК такое становится возможно. И что же, раз задачи решают нужно дополнительно раздувать ПК. Думаю нет.
К политике отбора докладов. Нет цели прямо всех зарубить, хотя и такое тоже случается, но лишь когда ситуация начинает выглядеть совсем неадекватной. Мы напротив идем навстречу докладчикам и если тема интересная — помогаем ее раскрыть. Да, быть может у докладчика и не совсем хватает опыта. Но он ведь вырастет и совсем скоро будет крут. Это эволюция о которой я писал ранее.
Авторитеты, неавторитеты в ПК. Нужны ли авторитетные участники в ПК? Безусловно, но не путать со «свадебными генералами». Если этот авторитет работать не будет, то на кой он там нужен? Для галочки? Что касается остальных участников ПК, то, по сути, они выбираются посредством проявления своей активной позиции. Ко мне подходит человек, который не раз бывал на конференции, с рациональными идеями, которые действительно улучшат конференцию. Почему бы не дать такому человеку проявить себя в столь ответственном деле? Считаю, что человек с опытом от 3х лет вполне может адекватно оценивать доклады. Если случаются смысловые коллизии, то это тоже очень просто все решается в индивидуальном порядке и даже с привлечением сторонних экспертов.
Безусловно, уровень и качество докладов нужно повышать и с каждым ПК мы над этим работаем. Очень много рациональных идей генерируется. И верю, что все получится. Мы делаем выводы и слышим наших участников.
На этом разрешите откланяться. Искренне ваш, Владислав Орликов (организатор SQA Days)
P.S. Мнение и позиция автора может не совпадать с мнением других читателей. Удачи, и добра вам.
Автор: VLDCORP
