Суд с ФНС: компании удалось отсудить 25 млн рублей у налоговой. Разбираю судебную практику по дроблению бизнеса

Из официальной статистики за 2023 год видно, что ФНС провела 4 958 выездных налоговых проверок, и в 4 815 случаях компаниям доначислили в среднем по 67 млн ₽. В статье разбираю дело № А65-14693/2022, в котором компания из г. Елабуга защитилась от доначисления 25 млн налогов — во всех трёх инстанциях суды встали на сторону налогоплательщика.

В чём суть дела

ИФНС №9 Республики Татарстан пришла с выездной проверкой по всем налогам, сборам, страховым взносам за 2016–2018 годы в торгово-производственную фирму, назовём её «Компания А». Решение о доначислении в бюджет вынесли только в ноябре 2021 года, де-факто налоговая задержала срок проверки на шесть месяцев от регламентированных в НК РФ.

Проверяемая Компания А была зарегистрирована в феврале 2013 года и занималась оптовой продажей полиэтиленовых труб для монтажа наружных сетей водо- и газоснабжения. Помимо основного ОКВЭД на оптовую торговлю имела дополнительный — на производство пластмассовых плит, полос, труб, профилей и прочих деталей.

Основные претензии ФНС к Компании А описаны в Постановлении АС Республики Татарстан от 17.08.2022:

1. Применила схему по дроблению бизнеса на три организации и привлекла семерых «проблемных» контрагентов, тем самым нарушила положения п.1 ст. 54.1 НК РФ — задолжала бюджету свыше 8 млн ₽ НДС и 8 млн ₽ налога на прибыль.

2. Допустила техническую ошибку в учете почти на 750 ₽ НДС.

3. Заявила к вычету НДС с авансов без подтверждающих счетов-фактур на 146 тыс. ₽.

4. Скрыла кредиторскую задолженность с истекшим сроком и не включила ее во внереализационные доходы в 2016 году, занизила таким образом налог на прибыль на 44 тыс. ₽.

5. Приняла к вычету расходы по непроизводственной деятельности и не доплатила налог на прибыль на 83 тыс. ₽.

6. Завысила расходы, не предоставила по ним документы и занизила налог на прибыль на 335 тыс. ₽.

По итогу проверки налоговая доначислила компании А налогов и штрафных санкций по п.1 и 3 ст.122 НК РФ на 26 322 375,51 ₽:

• НДС 8 343 981 ₽

• Налог на прибыль 8 517 264 ₽

• Пени 7 745 960,41 ₽

• Штрафы 1 715 170 ₽

И завела на директора компании уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, так и ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Какие доводы привела налоговая

Налоговики заподозрили компанию А в схематозе по дроблению, чтобы таким способом уменьшить налоги. Инспекторы были уверены, что в схеме использовалась цепочка из 10 юрлиц:

• Компания А, которую проверяли.

• Компания Б на ОСН, у которой Компания А покупала сырьё, а после перепродавала ей же изготовленную из этого сырья продукцию для экспорта в страны ЕАЭС.

• Компания В на УСН до 2018 года, с которой Компания А работала через переработку давальческого сырья — передавала покупное сырье, из которого Компания В на заказ делала продукцию и передавала обратно заказчику.

• Семёрка неблагонадёжных ООО, которые были замечены в продаже «бумажного» НДС.

Основными признаками взаимозависимости налоговики указали:

• IP–адреса компаний совпадали;

• Офисы находились по одному адресу;

• От покупателя Компании А на расчётные счета поставщика Компании Б приходило до 90% всех денежных поступлений;

• Компания А продавала Компании Б до 66% своей продукции, следовательно, и большая часть расходов приходилась на эти сделки;

• Компания Б в налоговых декларациях заявила вычеты по НДС 69–96,7% за 2016–2018 годы, а налог на прибыль заплатила минимальный, хотя обороты были приличные.

• Через расчётные счета Компании Б перечисляли деньги сторонним физлицам – не сотрудникам, также проходили оплаты билетов за директора Компании А;

• Сотрудники мигрировали между тремя юрлицами — с июля 2016 из Компании В в Компанию А, с января 2018 из Компании Б в Компанию В;

• Компания А формально взаимодействовала с проблемными ООО через Компанию Б — перечисляла деньги за поставку сырья, которые после оседали на счетах проблемной семёрки;

• Компанию Б включили в цепочку умышленно, чтобы Компания А могла получать вычет по НДС.

В этой ситуации логичнее было в Компании Б (экспортной) — делать всё кристально чисто и проводить через неё только экспортные операции, чтобы вся реализация облагалась НДС по ставке 0%. Всех остальных контрагентов, включая проблемных, логичнее было определить на Компанию А.

Доводы проверяемой компании–налогоплательщика

Компания А получила решение на 26 млн ₽ и решила судиться с налоговой.

6 июня 2022 подала в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление, в котором оспаривала претензии ИФНС и одновременно просила принять обеспечительные меры — разрешить не оплачивать доначисленные суммы пока идёт судебное разбирательство.

Компания А пояснила, что нужной суммы нет, прибыль за прошлые годы не дотягивает до 26 млн ₽ плюс у неё есть обязательства перед контрагентами и работниками, а приставы заблокировали расчетные счета и запретили продавать имущество.

В Постановлении суда от 23.06.2022 по делу № А65-14693/2022 подробно расписаны доводы налогоплательщика, какие бизнес–процессы использовали, какими документами оформляли сделки, в чём ошиблись налоговики.

Компания А предоставила суду документы:

• Действующие договоры аренды на помещение в 36,9 квадратных метров, на электрооборудование и электроустановки — всё необходимое для производственной деятельности у организации было.

• Договоры на поставку продукции, по которым были обязательства перед покупателями — сделки были реальные.

• Бухгалтерский баланс на 31.12.2021 год с указанием основных средств, финансовых запасов и оборотных активов на ~11 млн ₽, капитала и резервов на ~5 млн ₽ — средства у компании были, но не покрывали всю сумму доначисленных налогов и это привело бы к банкротству.

• Договор переработки и все подтверждающие документы по сделке с Компанией В — продукцию действительно изготавливали из сырья заказчика.

• Книги покупок и продаж за проверяемые периоды, в которых не было подтверждений о работе с семёркой неблагонадежных ООО, за исключением крошечной сделки на покупку штуцеров у одной компании.

Стратегию защиты юристы Компании А построили следующим образом:

1. Выделение отдельных юрлиц было необходимо для бизнес-целей. Компания А через Компанию Б закупала дополнительно сырье с минимальной наценкой, чтобы наладить поставки без перебоев, т.к. крупный региональный поставщик частенько задерживал или отменял поставки.

   Одновременно через Компанию Б экспортировали товары в страны ЕАЭС по ставке НДС 0%, чтобы отделить от продажи на российский рынок с НДС 20%. Для этих же целей привлекли Компанию В на УСН, которая из сырья заказчика делала для Компании А готовую продукцию без входного НДС.

2. Все компании были самостоятельными, хотя и частично аффилированными.

3. Они вели реальную деятельность, каждая принимала решения самостоятельно, не было общего руководящего центра.

Решение судов трех инстанций

Все три суда поддержали Компанию А, хотя и не в полной мере, но большую часть притязаний налоговой удалось отбить.

Решение о взыскании у Компании А признали недействительным на 16 млн налогов (свыше 8 млн ₽ НДС и около 8 млн ₽ налога на прибыль) и соответствующих сумм штрафа и пеней — всего удалось отстоять примерно 25  млн ₽.

Вторым шагом сняли уголовку с руководителя компании, так как факт уклонения от уплаты налогов не подтвердился.

Определение АС суда Республики Татарстан от 13.12.2022

По мнению суда проверяемая налоговиками Компания А не уходила от налогов с использованием схемы по дроблению:

• Отсутствовали какие-либо деловые отношения с семёркой неблагонадежных компаний — бухгалтерских и налоговых отчётов инспекторы не нашли. Дело в том, что «грязная семёрка» работала только с Компанией Б, у которой проверяемая компания А покупала сырье. Напрямую они с Компанией А и не пересекались: нет документооборота, платежей со счёта на счёт и других подтверждения совместной деятельности. Так что это были предположения проверяющих инспекторов.

• Входящий и исходящий НДС подтвержден документами и правомерно принят к возмещению, сделки признаны достоверными.

• По расходам компании были собраны все документы, прибыль уменьшили на законных основаниях.

• Хотя компании были частично взаимозависимы, но каждая вела отдельную деятельность.

Постановление 11 арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022

Апелляционный суд подтвердил доводы Арбитражного суда и оставил решение суда первой инстанции без изменений — 16 млн налогов было доначислено ошибочно.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2023

Кассационный суд оставил решения предыдущих инстанций без изменения, доводы Компании А о разделении бизнес–процессов между двумя юрлицами признаны законными, схема о дроблении и уходе от налогов не подтвердилась.

Суд Республики Татарстан встал на сторону налогоплательщика и отменил решение налоговой, чем спас бизнес от банкротства. Компания А отделалась малой кровью и, вместо 16 млн доначисленных налогов с 9,5 млн руб. пеней и штрафов, отдала в бюджет всего около 600 тыс. руб. по мелким нарушениям.

Но в этом деле было не все так однозначно. Скорей всего у компании был заранее проработанный defence file на случай прихода налоговой и вопросов со стороны налоговой, потому что схема работы и стратегия защиты была целостной, заранее проработанной. Скорей всего компания обращалась за структурированием бизнеса к налоговым консультантам.

А вы как считаете, компания реально не оптимизировала налоги через дробление?

И как относитесь к амнистии по дроблению? Воспользовались бы такой возможностью, чисто гипотетически?

Айгуль Шадрина

Эксперт. Основатель бухгалтерской компании S4 Consulting и налоговый консультант.