Интро. Читая Хабр, наткнулся на статью, оставил коммент и словил небольшое изумление от реакции на него. Пока писал опровержение, залез в дебри психологии и получилось слишком много для просто комментария, решил попробовать намослать статью, встречайте.
Данная статья является ответом на ветку комментов, под моим комментом, под статьей «Внедрение электронной цифровой подписи в мобильное приложение на Android». Вот скриншот, на всякий случай:
Ух, сколько пассивной агрессии в этой ветке, класс. Мои способности к дискуссии ограничены одним сообщением в сутки, поэтому отвечу сразу всем, кто отметился в ветке.
Коллеги, есть такая вещь – транзакционный анализ поведения. Понятие транзакция в данном случае – это как бы элементарная единица общения, состоящая из стимула и реакции на него. Также существует три состояния (эго-состояния) личности, участвующей в транзакции: родитель, ребенок, и взрослый.
Важно: несмотря на то, что я сейчас выступаю в роли преподавателя прикладной психологии, никакой отсебятины я не пишу, я сообщаю вам факты и другую объективную, публично доступную, логически связную информацию, общаюсь с вами на равных, поэтому ощущаю и объективно нахожусь в состоянии взрослого и подразумеваю, что вы тоже.
Транзакции могут быть дополняющие (реакция соответствует стимулу, обе стороны находятся в состоянии взрослого), пересекающиеся (есть явное недопонимание между сторонами, они находятся в разных состояниях / на разных уровнях), и скрытые (в полный рост сарказм, агрессия и прочие подобные проявления, когда подача неконгруэнтна содержанию стимула или реакции).
Поведение в целом может быть ассертивным, пассивным и агрессивным. Последние два – это крайности, которые чаще всего встречаются при общении. Первое – условно глобальная социальная норма. Это не плохо и не хорошо, это тоже просто факты.
У меня есть сведения из источников, близких к достоверным, что автор статьи (лицо, которое выложило ее в паблик и отвечает на коменты) – дама, не афиширующая свой гендер и аккуратно обходящая этот момент в своих высказываниях, она как Путин – мы приняли решение, мы посоветовались, мы учтем, мы, мы…. Это никак не влияет ни на что, кроме обозначения авторши в данном тексте, и это не предмет для обсуждения.
Давайте разберем всю ветку, начнем с моего комента. Эмоций в нем нет. В нем констатируется факт того, что авторша ни хрена не понимает в криптографии, и доказывается (без углубления в тему собственно криптографии) тремя примерами (здесь и далее грамматические ошибки в цитатах, подчеркнутые спел-чекером, я исправил, в том числе и свои):
-
1. Пример с посылкой. Авторша пишет: »Простой пример: Вы отправляете коробку с вложенным списком содержимого и запечатанную лентой с уникальным рисунком. Получатель открывает коробку, сверяет содержимое со списком и убеждается, что лента не повреждена.»
Мой коммент: »...пример дебильный, с посылкой…»
Поясняю:
а) хеш от сообщения — это не аналог описи содержимого, это результат (необратимого) математического преобразования сообщения. Что изменится в описи, если одну букву в описываемом документе поменять? Ничего. А в случае применения хеш‑функции лавинный эффект обеспечит инверсию не менее 50% всех битов хеша.
б) лента с уникальным рисунком — не аналог электронной подписи, потому что электронная подпись в соответствующем примере есть тоже результат математических вычислений над хешем, и он неразрывно связан и с хешем, и, таким образом, с информацией в сообщении. Что изменится на ленте, если подсунуть другой документ в посылку? Ничего. Что изменится в электронной подписи при инверсии одного бита в подписываемом сообщении? — лавинный эффект изменит ее до неузнаваемости.
-
Пример с подписью на бумажном носителе. Авторша пишет: »Простой пример: Ваша подпись на бумажном документе в силе до тех пор, пока никто другой не смог её подделать, что крайне маловероятно, как и кража закрытого ключа при правильном его хранении.»
Мой комент: «пример с подписью на бумажном документе тоже дебильный. Извините.»
Поясняю:
Собственноручная подпись на документе связана с носителем (бумагой), а не с содержимым текста на ней, можно подписать что‑то если оставлено пустое место, или наоборот, вытравить химическим или механическим способом буковки, вот и содержание изменилось, а подпись под текстом все еще действительна, и документ как бы тоже валиден, если сделать аккуратно. Подпись на бумаге подделать тоже можно, с намного большей вероятностью, чем поймать коллизию при брутфорсе 256-битного значения.
-
Пример с вот этим вот не знаю, как назвать. Авторша пишет: «Закрытый или Приватный ключ равносилен личной подписи от руки.»
Мой комент: »… это вобще тупизна тупизн.»
Поясняю: а че тут пояснять‑то, полное отсутствие понимания используемых терминов и сути происходящего «под капотом». Опять же, обращаю ваше внимание: речь о том, что авторша написала, а не о том, какие у нее когнитивные способности.
Еще раз обращаю ваше внимание: это объективные факты, я их вам передаю в открытом виде, без сарказма, без раздражения, без посылок типа «я умный, а вы все глупы», как бы вы это не воспринимали. Пассаж про конкуренцию – это тоже факт, я фрилансер не первый десяток лет, заказчики подтверждают этот факт, не я это придумал, я просто обращаю ваше внимание, и спорить таким образом, вы будете не со мной, а с очевидной реальностью. Готовность выслушать замечания по сути своих высказываний (по теме криптографии) – признаки ассертивного поведения.
Вывод: первый комент в ветке это начало транзакции «взрослый - взрослому», в качестве стимула выступает перечисление фактов, высказывание в целом находится на 6 уровне пирамиды Грэма:
ОК, погнали дальше. Рассмотрим реакцию на стимул со стороны авторши, с точки зрения транзакционного анализа.
Она пишет (с сокращениями): «Очень рады…» - это сарказм, а под капотом гнев (реальный посыл - да как ты посмел в нашем уютном бложике гадить, казел!).
Еще она пишет: «…благодаря нашему материалу вы поверили в себя» - это пассивная агрессия (неявный посыл «я – ок, а ты – не ок даже с моей помощью» со стороны авторши).
Еще она пишет: «Жаль, у вас нет своих публикаций» - опять пассивная агрессия, вранье (ей явно не жаль, че тут жалеть-то, мне самому это индифферентно пхах).
Еще она пишет: «тоже бы поддержали всеми руками вашу минусовую карму» - опять пассивная агрессия, переходящая в явную угрозу
Весь комент, таким образом, находится на втором уровне пирамиды Грэма (типа, чувак с отрицательной кармой чето там брякнул, че его слушать, помогите его заминусить). Еще раз обращаю ваше внимание: ни одного слова по сути. Это реакция ребенка в сторону родителя, в ситуации, когда он обкакался, но признать это выше его сил и способностей (мама, папа сказал, что я говнюк, он плохой плак-плак). Отвечать на такое по сути, конечно, не следует, скорее надо жопку вытереть, дать чистые трусишки, накормить, уложить спать - перед вами ребенок, формирующий транзакцию «Ребенок - родителю», которая пересекает и обнуляет начальный посыл «взрослый - взрослому». Но я не мама и не папа, взаимности не будет.
Итог: Transaction.Rollback()
Теперь разберем комент @ShamsutOFF . Он пишет: «Как же это здорово, наверное,» - пассивная агрессия/сарказм (реальный посыл – ты глуп (а я, стало быть, умен), можешь только фигню писать и получать от этого болезненное удовольствие)
Еще он пишет «…голословно...» - вранье, не голословно, см выше.
Еще он пишет «…оскорблять…» - вранье, оскорбление всегда связано с личными качествами оппонента и высказывается в грубой, социально неприемлемой форме, а отнюдь не обсуждение действий, высказываний и их последствий – видите разницу? Еще раз: как бы грубо я не обсуждал и не осуждал чьи-то поступки – это не может быть оскорблением, потому что объективно все без исключения тупят и исполняют х…ню временами, какими бы они/мы не были умными и хорошими. Если непонятно – пусть оскорбленный обратится в суд за компенсацией морального вреда, там понятнее объяснят, со ссылками на ФЗ.
Дальше он пишет: «...автора который старался» - кроме слова автор (формально) – это вранье, а даже если она и старалась, мы на техническом публичном ресурсе, это интернет, детка, здесь могут послать н…й, что тоже (внезапно!) не является оскорблением (это императив, который не обязывает никого никуда ходить, и есть судебные прецеденты, по итогу которых посыл н…й это признак нежелания продолжать разговор, и ничего более).
Звездочки за старание, вместо оценок результата, дают в детском саду и начальных классах, это пример транзакции «Родитель - ребенку», чтобы никого не обидеть, детки не умеют в анализ и могут плакать просто по факту низкой оценки.
Дальше он пишет: «Я бы с удовольствием почитал ваши высоконаучные и интеллектуальные статьи. Кинете ссылочку? Ой, а их нет что ли?» - сарказм, пассивная агрессия (реальное содержание скрытой транзакции - фу, лох, где твои дурацкие статьи, ты, наверное, слишком туп, вали отсюда).
Таким образом, комент является началом скрытой транзакции «Родитель - ребенку», в которой @ShamsutOFF пытается занять позицию Родителя, а меня поставить в позицию ребенка, ну типа «дурачок, куда ты прешься, щас я тебе покажу как надо». Данный стимул тоже пересекает и обнуляет начальный посыл «взрослый - взрослому», аналогично предыдущему находится на втором уровне пирамиды Грэма (см картинку выше). И отвечать на него по сути, очевидно, тоже не стоит, ибо перед свиньями бисер не мечут, и я ему не сынишка с обкаканной попкой, и он мне тоже никто, собственно говоря.
Есть еще один скрытый посыл в комменте @ShamsutOFF , он направлен не на меня и связан с нетехническим явлением, про которое я даже спойлер делать не хочу, но кому интересно – вот статья на лурке, содержащая в качестве примера ссылку на хабр, лол.
Итог: Transaction.Rollback()
Далее отметился еще один человек @kacetal и оставил абсолютно нейтральный комент, который можно считать попыткой вернуть дискуссию в русло «взрослые разговаривают со взрослыми». Спасибо за адекватность, чувак, хотя некую скрытую транзакцию я таки там наблюдаю, но подозреваю что это из-за общего фона в треде моя паранойя мне так шепчет, объективно ты взрослее всех выглядишь, точнее твоя реакция. Поддержите гражданина плюсиками кто имеет возможность, за пример ассертивного поведения, присущего спокойным, взрослым людям в комфортной обстановке.
Тебе лично я отвечаю: я не настолько силен в криптографии, чтобы кого-то учить ей, статьи писать в паблик, к тому же некогда и честно говоря, лень. На прикладные задачи знаний хватает с избытком, пока ни разу не облажался именно потому, что не лезу свои алгоритмы писать, мне это еще в универе вбили в голову на информатике)
Итог: Transaction.Commit(), наконец-то! Successrate = 33% мвахахахах
Данная статья – это не продолжение диалога, это исключительно анализ поведения. Разговора по сути дела не будет, вы (@PPR и @ShamsutOFF) сделали его невозможным. К тому же вы (@PPR и @ShamsutOFF) его не вытянете, потому что уровень ваших знаний по предмету очевидно не соответствует уровню ваших публично демонстрируемых амбиций и связанных с ними эмоций.
На этом транзакционный анализ диалога закончен. Не все будет понятно с первого раза, для понимания можно почитать википедию или в гуголе поискать примеры.
Прошу сообщество высказаться по существу моих замечаний по части криптографии, при наличии оснований – ткните меня в то место, где я неправ. Комменты с нижних четырех ступеней пирамиды Грэма и/или касающиеся выводов из транзакционного анализа, мной будут проигнорированы. Поймите меня правильно: сам по себе анализ не тема для обсуждения, не я его придумал, там придумывать нечего, просто довел до вашего сведения. На остальные отвечу в течение суток.
Прошу также администрацию ресурса рассмотреть возможность пометить обсуждаемую статью значком 💩, или снятии с нее пометки «туториал», потому что туториалом она объективно не является и вводит сообщество в заблуждение низким качеством материала и отвратительной его подачей. С технической точки зрения, конечно, мы же на Хабре, это должно что-то значить.
Автор: 2128507
