Кто считает вас самым умным на свете? Наверное, родные и близкие. А меня — спамеры (вот где настоящее признание!).
Я вообще не обращал внимания на спам с тех пор, когда еще студентом увидел статистику Яндекса, что спамом являются больше 90% писем. Но спустя много лет работы в науке я заметил, что мой спам довольно серьезно на меня откалибровался и специализировался. Нет там больше места стереотипам про увеличение полового члена на два метра, 40-летних незамужних дам в энном радиусе, родственников умершего нигерийского миллионера. В основном там появился самый настоящий, как бы странно это ни звучало, — научный спам!
И тут я подумал, что: во‑первых, тема может быть интересной, поскольку не так много людей профессионально занимаются наукой и сталкиваются с этим явлением; во‑вторых, в отличие от нигерийских писем, которые намеренно делаются максимально тупыми, чтобы автоматически поймать самых наивных и доверчивых людей, спамить людей с высоким интеллектом нужно… ну, хоть немного креативнее. Поэтому я решил притащить это на Хабр.
Если вам интересно разобрать со мной е‑мейлы ученых‑курильщиков — жмите на кнопку раскатывания ката.
Естественно, я не буду говорить о том, что мне совершенно без разбору пишут много пригласительных писем от конгрессов (которые потом же и откажут по политическим мотивам), продаваны реактивов и расходников, какие‑то вебинары от концернов, производящих оборудование. Это стандартные рассылки, на которые я не обращаю внимания, потому что даже почта не считает их вредоносами. Но вот в содержимое папки «спам» я окунался редко. А оказывается, зря…
Кейс 1
Вот первое попавшееся письмо (я буквально смотрю свою почту параллельно с написанием публикации):
На первый взгляд все достаточно благообразно. Зарубежные коллеги прочитали мою статью, им понравилось, они пригласили сделать рядовое выступление на международной конференции по полученным нами результатам. Правда, они делают это без уважения, даже не называя меня доктором, ведь кандидат — это PhD Немного странно, что приглашают малоизвестного соавтора, но с формальной точки зрения в письме вообще ничего подозрительного: название конгресса и адрес сайта нормальные, приглашать почти за год до проведения — тоже вполне в порядке вещей.
Проблемы начинаются, когда мы заходим на упомянутый сайт. И сам дизайн отдает концом 2000-х, и в верстку не смогли, из‑за чего глубокоуважаемых приглашенных спикеров слегка, как говорится в соответствующих мемах, popierdolilo:
Если серьезно, то ни один уважающий себя оргкомитет не позволит себе без согласия приглашенного лица поставить его фото на сайт. Да еще не попросить прислать, а так грубо спарсить из других источников и натянуть на стандартные плитки шаблона, что аж пиксели лезут. Беглый гуглеж показывает, что люди с фото и правда те, кем они подписаны, но я сильно сомневаюсь, что они в курсе, где выступают в сентябре 2024. Скорее всего, фото нужны, чтобы «добавить солидности» — если дать фамилии и названия докладов простым списком, это не производит впечатления. Кроме этого, несмотря на то, что заявлены уже несколько десятков спикеров, никакой хотя бы примерной программы конгресса (дни, секции?) на сайте нет.
Есть еще страница с описанием условий проживания — Холидей Инн в Лиссабоне. Рядом заметка о том, где там можно развлечься, где пообедать и что посмотреть. Удивительный город, оказывается, знаменитый архитектор Антонио Гауди ваял в Барселоне всякую ахинею для лохов, а лучшие свои творения он построил именно в Лиссабоне!
Ладно, достаточно угорать, скажете вы, в чем же здесь фрод? А в том, что участие в сием увлекательном мероприятии стоит от 350 до 700+ евро, что плюс‑минус соответствует взносу на средненькую европейскую биомед‑конфу. То есть, мы имеем дело с топорно сделанным, но все‑таки довольно изобретательным фишингом, требующим погружения в тему — ведь мы не копируем существующий сайт, а создаем целый фейковый конгресс! Там даже шаблон и форма подачи тезисов есть!
Итак, суммирую: некие любители парсить одновременно собирают фото ученых, как‑то связанных с нейронауками, и мейлы других ученых в привязке к их статьям. По мейлам делают холодную рассылку со статьей в заглавии и тексте письма — вдруг кто откликнется? Откликнувшегося приглашают подать тезисы доклада в никуда, а деньги перевести оргам в карман.
Кейс 2
Следующее письмо я выбрал потому, что оно пришло мне от Бриджит Джонс:
Здесь некий секретарь из редколлегии журнала говорит мне: для нового выпуска нашего журнала нам не хватает одной статьи! Давайте поможем друг другу! С вас не убудет от пары страниц, для нас всех это вин‑вин!
Могу сказать, что такая просьба, в принципе, возможна. Но с рядом существенных оговорок. Журналы уже уходят от бумаги и «выпусков», «томов», «номеров» (issue, volume, №), все чаще публикуя сразу в pdf и под номером статьи (article #) в выходных данных. Поэтому «сформировать ежемесячный номер» — применимо скорее к консервативным издательствам. Я был свидетелем подобных случаев в отечественных научных журналах, но там это выглядело совсем по‑другому. У заслуженного ученого (не рядового нс‑а типа меня), состоящего в редколлегии журнала, один из редакторов мягко интересовался: не намечается ли у них интересной работы, а то на следующий год портфель публикаций пустоват, если что — можем вашу отправить быстрее обычного… Это вовсе не то же самое, что у журнала РЕЗКО образовался дефицит публикаций, который он восполняет у первого встречного за двухнедельный срок.
Посмотрим внимательно, что это за журнал (да простят меня читатели за обилие скринов, но я предпочту сожрать трафик у них, чем нагнать трафика на сайты сомнительного свойства):
Нуууу… такое. Название журнала, конечно, заумное, но их сейчас очень много разных. Сразу бросается в глаза импакт‑фактор 4, для биомеда — not great, not terrible, как говорил тов. Дятлов. По сравнению с российскими «вестниками» и «бюллетенями» — очень даже привлекательно. Обложки выпусков, pdf свежих статей, кнопка подачи статьи — все как у всех. Пока что ничего криминального, просто очередной ноунейм журнал пытается обратить на себя внимание.
Все бы ничего, но прямо в процессе написания этого текста в спам падает еще одно...
ТАК, СТОП!!!
Здесь я предлагаю вам лирическое отступление (знакомые с отраслью могут скроллить дальше). Журналы и издательства, вообще, довольно спорный институт в науке. Но сейчас я не буду спорить (а вообще очень люблю это делать!) насчет необходимости такой прослойки между ученым‑писателем и ученым‑читателем, которые берут с тех и других плату, да еще иногда и права на сам текст публикации. Остановлюсь только на том, что так сложилось исторически: 1) есть журналы, где публикуются и критически осмысляются перед этим работы ученых; 2) есть издательства, объединяющие в себе многие сотни журналов, итого журналов в мире тысячи, серьезных издательств — около десятка; 3) поскольку публикуемость и цитируемость — основные KPI ученых (что тоже спорно), есть различные базы данных, которые собирают эти данные и заодно рекомендуют, какой журнал заслуживает доверия, а какой — накручивает цитаты друзьям редколлегии или просто никому не нужен. Поскольку все это — тоже часть сурового капиталистического мира, где правят деньги, возникают т. н. хищнические издательства (отдельный хищнический журнал не устоит перед обструкцией, а вот целому фонтану говна издательству противостоять сложнее). Журналы таких издательств всеми правдами и неправдами добивается притока публикаций, будь то самые начинающие магистранты из стран третьего мира, научные фрики, статьи с недостоверными или даже подложными данными, и т. д. Вследствие этого базы данных из простых сборщиков статистики цитируемости превратились в кого‑то типа аудиторов и ОТК. Наиболее авторитетными стали организации Scopus и Web of Science — если у журнала есть импакт‑фактор по базе Scopus, то сразу понимаем: мол, издание солидное, рецензируется качественно, вашу статью прочтут многие ученые, ибо сами скопусовцы подсчитывали импакт. А вот на приведенном скрине журнала Journal of Biomedical Research and Environmental Sciences написан просто «импакт‑фактор», без указания, по какой базе он рассчитан…
А давайте‑ка загуглим оба журнала, поставивших мне ультиматум по срочной отправке им статей, и посмотрим, что же у них общего?
Да вот тот следующий показатель после взятого с потолка импакта 4,0, некий Index Copernicus! Даже беззубой статьи в подчеркнуто нейтральной Вики хватает, чтобы понять, какой же это скам.
У журнала Global Journal of Rare Diseases, в общем‑то, тоже правдоподобный сайт, но при его гуглении страничка в базе данных Index Copernicus вылезает даже выше самого издания (правда даже в этой системе значения индекса у нашего журнала нет). А на собственном сайте GJRD гордо сообщает, что индексируется в… Google Scholar!
Если что, это просто целевой поисковик только по научным статьям, и написать такое равно тому, чтобы написать «нас можно нагуглить».
То есть, вы понимаете уровень погружения? Как нам раскрутить свой мусорный журнал, обеспечивающий себе наполняемость спамерским дудосом? Правильно, учредить свой собственный индекс цитирования, в котором журнал будет успешно цитироваться!! Ну не пользуются ученые прокатом бентли и эскортницами, чтобы казаться важнее и успешнее, — и вот, чтобы надуть ученого, приходится мыслить как ученый!
Ну а если мы не цитируемся и в чарте мусорных журналов — ну тогда просто хоть что‑нибудь написать, чтоб не выглядеть как лох.
Как и в предыдущем случае, спамеров сгубила жадность и лень. Если бы они не занимались ковровым дудосом сразу от лица нескольких журналов, да еще с одинаковым текстом как в списанной домашке — глядишь, им кто‑то и поверил бы.
Итого: несколько хищнических журналов объединили усилия и создали единый шаблон дудоса, чтобы раскрутиться за счет публикаций самого посредственного эшелона. В ход идут все возможные способы: пускание пыли в глаза, вменение чувства вины (мы так долго пытались до вас достучаться) пополам с нижайшей просьбой подкинуть статейку — прямо как у уличных попрошаек. Профит — раскрутка цитируемости за счет низкосортных статей, ну и плюс взнос за публикацию около 500–700 евро они взимают.
Кейс 3
Внимание на экран:
Опять до меня не достучались и нижайше просят еще раз, теперь уже поучаствовать в конгрессе. Кстати, спарсили по той же самой статье, что и в первом случае. Дальнейший текст письма содержит список подтвержденных участников, что странно, но не очень интересно. Гораздо интереснее другое, когда я загуглил конгресс — оказалось, он реально существует, у него есть нормальный сайт с нормальными портретами докладчиков и фото с предыдущих мероприятий, а также частично заполненная подробная сетка программы докладов по секциям. Я даже могу дать на него ссылку, ибо seems legit. Смутила меня только ветка сакуры на заглавной картинке…
Да‑да! Двадцатый конгресс International Drug Discovery Science проводится вовсе не в июне 2024-го в Венгрии, как утверждалось в письме, а в мае 2024-го в Японии! Ну и е‑мейл контактного лица на самом сайте гораздо приличнее, чем адрес спамера с цифрами…
Вывод: мы имеем дело с самым настоящим фишингом. Правда, сайта вроде как не завезли, по крайней мере, в этом письме не было ссылок, но зато было предписание обо всех деталях общаться непосредственно с «Белиндой_03». Скорее всего, ей в карман и утекли бы вступительные взносы «на конгресс». А к тому моменту, как подошло бы время поездки в Венгрию, настоящий конгресс уже давно бы прошел.
Кейс 4
Это письмо не попало в спам, да и особо вредоносным оно не является. Так, ловушка для ЧСВ‑шных.
Мне предлагали стать членом Ученого Общества Сигма Хи — видимо, чтобы перекликалось с американской культурой студенческих братств, называемых по греческим буквам (а также знаменитых неиллюзорной возможностью быть повешенным, задавленным или забуханным насмерть при вступлении). Мы не хрены с горы, писали они мне, членство у нас только по приглашениям! А пригласив к себе, мы еще пригласим вас в бухгалтерию заплатить нам денег:
Я уж надеялся, это общество собирает оргии в венецианских масках на голое тело или хотя бы решает судьбы мира в Богемской роще — увы, это не значится в списке «myriad of opportunities», а скидки на отели (в Сочи действует, интересно?) и «Engagement with colleagues locally», что бы это ни значило, меня не впечатлили. В Википедии написано, что в организации 60 000 человек. Вот в Triple Nine нет и двух тысяч — это я понимаю, элитарность. А быть одним из 60 000... ну не знаю, как житель Дмитрова или гражданин Сент‑Киттс и Невис? Хотя нет, за последнее Павел Дуров заплатил четверть миллиона зелеными, Сигма Хи все же подешевле.
Заключение: достаточно безобидно и достаточно бесполезно. Когда они прислали третье письмо со своей акцией в 10%, я не выдержал и написал в ответ, что не могу пользоваться их программами поддержки, ведь по закону об иноагентах за это мне полагается 5 лет ГУЛАГа (пристально читающим Хабр по долгу службы поясняю, что этим глумился над спамерами, а не распространял порочащие сведения: естественно, в РФ приговаривают не к N годам ГУЛАГа, а к N годам Федеральной службы исполнения наказаний). Письма прекратились.
Какой глобальный вывод можно из всего этого сделать? Научных работников спамеры научились таргетировать и бомбардировать специализированным спамом. При этом дело не ограничивается однообразными письмами «Публикация в научном журнале Польши № 90 — быстрое рассмотрение, индексирование в eLibrary, Google», все может быть гораздо изобретательнее. Перерыв всю папку спама, я почувствовал себя сбитым с толку параноиком: вот например, 35th Conference on Clinical Neuroscience and Neurogenetics из еще одного спамерского письма существует или нет? Вроде упоминаний в сторонних источниках много, а сам сайт какой‑то больно уж всратый подозрительный. А уж существование фейковых фишинговых конференций повергает в уныние побольше, чем засилие мусорных журналов. Научный мир традиционно действует через институты репутации и профессиональной честности самих ученых, что очень легко взламывается ради мелочных интересов отдельных людей. Это одинаково применимо и к подложным/некачественным данным в статьях, и к радушными приглашениям на несуществующий конгресс. Волюнтаристские методы контроля (а равно и стимулирования) давят науку, будь то введение KPI, централизованное рецензирование, политика, деньги, и вся регуляция качества в ней держится только на добровольном саморецензировании научным сообществом. Пока над подобным спамом можно посмеяться, но вряд ли стоит сомневаться, что методы будут становиться все изощреннее, и при достаточном уровне денежных вливаний в отрасль могут привести к становлению целых сетей фейковых фундаментальных исследований, а не простой стрижке оргвзносов раз в году.
В общем, не давайте себя обмануть и не торгуйте ложью.
Автор:
Vsevo10d
