Как все начиналось?
Случилось в моей практике одно интересное дело. Бывшая сотрудница компании, уволившись по собственному желанию (но, думается, не по собственной воле), опубликовала на одном известном сайте о «черных» и «белых» работодателях довольно эмоциональное высказывание о предыдущем месте работы в целом, и ее руководителе в частности. Это, естественно, последнему не понравилось, ввиду чего было поручено любыми способами данную запись удалить и поруганную честь восстановить.
Эта история и не началась бы, но на сайте не было указано данных техподдержки, по whois информация была скрыта. Контактов владельцев сайта отыскать не удалось.
Не одним международным, да и российским, правовым актом установлено право на свободу мысли и слова, а также право на свободу в способах их выражения.
С развитием Интернета таких способов и возможностей становится все больше, что в свою очередь порождает множество неразрешенных вопросов в сфере защиты чести, достоинства и деловой репутации обиженных этой самой свободой слова.
Надо сказать, что анализ практики судов последних лет указывает на то, что единого мнения по вопросам защиты чести и достоинства, опороченных сведениями, распространенными в сети Интернет, нет. Судами различно толкуются и применяются имеющиеся нормы, что является причиной того, что конкретная нормативная база в данной сфере отсутствует.
Как оказалось, у опороченной стороны есть несколько вариантов разрешения сложившейся ситуации.
Во-первых, всегда есть возможность обратиться с заявлением в полицию в 2-месячный срок. Полицией в свою очередь будут проведены оперативно-розыскные мероприятия с целью выяснения автора порочащих сведений, будет проведено экспертное исследование. Далее дело направят в прокуратуру и в суд. В случае если исследованием будет доказано, что оспариваемые сведения являются оскорблением или клеветой – автор таких сведений будет привлечен к ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ или ст. 128.1 УК РФ соответственно.
Также можно обратиться в соответствующий суд с исковым заявлением о защите чести и достоинства в порядке гражданского судопроизводства. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику.
Основными вопросами при разрешении таких споров являются определение конкретной информации, которая, по мнению истца, является порочащей и недействительной, фиксация информации, размещенной на сайте, а также определение надлежащего ответчика.
Говоря об определении конкретной информации, которая, по мнению истца, является порочащей и недействительной, следует уточнить какие сведения являются порочащими.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать распространение таких сведений в сети Интернет в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В судебной практике существует подход, когда суд, несмотря на то что информация с сайта была удалена и ответчик опровергал факт ее размещения, на основании распечатки веб-страницы и некоторых других косвенных доказательств признал доказанным факт размещения информации на сайте.
Однако наибольшим доверием у суда и популярностью у сторон пользуется нотариальный протокол осмотра доказательств.
Кто отвечать будет?
Но если с вопросом фиксации доказательств проблем не возникает, то определение надлежащего ответчика в подобных спорах зачастую вызывает немало трудностей как у истца, так и у судебных органов.
Так, согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
В судебной практике возник вопрос о том, может ли администратор сайта привлекаться в качестве ответчика в делах данной категории.
ФАС Московского округа в своем Постановлении от 02.06.2003 года по делу № КГ-А41/3503-03 по иску ЗАО «Тройка-сталь» к ООО «Мегасофт» (это дело, кстати, одно из самых известных в данной категории и часто применяется в качестве прецедента) указал, что администратор домена (сайта) определяет порядок использования домена (сайта) и несет ответственность за возможное нарушение прав на торговую марку, равно как за конфликтные ситуации, возникающие при использовании доменного имени (сайта).
Таким образом, суд определил, что нахождение порочащих сведений на сайте напрямую зависит от создания его администратором условий для их размещения на своем сайте, доступ к которому является свободным для неограниченного числа пользователей (посетителей).
При этом суд также определил пределы ответственности администратора сайта, установив, что нельзя исключать возможности привлечения последнего к ответственности в виде обязания произвести опровержение порочащих сведений, аналогично привлечению к ответственности СМИ при опубликовании или ином распространении ими порочащих деловую репутацию сведений без обозначения имени автора таких сведений.
Опять же, единого мнения о пределах ответственности автора порочащих сведений и администратора сайта в судебной практике нет.
Однако в большинстве своих решений суды освобождают администратора сайта от материальной ответственности в виде возмещения морального вреда, возлагая такую ответственность на автора сведений.
Действительно, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» позволяет освободить администратора домена от гражданско-правовой ответственности:
«В случае если распространение определенной информации ограничивается или запрещается федеральными законами, гражданско-правовую ответственность за распространение такой информации не несет лицо, оказывающее услуги:
1) либо по передаче информации, предоставленной другим лицом, при условии ее передачи без изменений и исправлений;
2) либо по хранению информации и обеспечению доступа к ней при условии, что это лицо не могло знать о незаконности распространения информации».
При этом обязанность опровержения и/или удаления недостоверных порочащих сведений по мнению суда должна лежать на администраторе домена, так как только он имеет возможность изменить содержание сайта, а следовательно, прекратить нарушение прав истца.
Таким образом, соблюдается баланс интересов сторон, когда лицо, о котором распространены порочащие сведения в сети Интернет, не лишается права на удаление/опровержения этих сведений и права на возмещение морального вреда с автора, а администратор сайта, в свою очередь, освобождается от обязанности нести материальную ответственность за действия третьих лиц.
Продолжение дела.
На удивление и истца, и даже ответчика, суд в первой инстанции нам отказал, сославшись на то, что субъективное мнение о поведении истца, изложенное ответчиком в форме публичного высказывания в сети Интернет не является сведением, порочащим честь и достоинство Истца только потому, что не может быть проверен на соответствие действительности. Как показала экспертиза, в оспариваемом высказывании в форме утверждения негативно оценивались профессиональные, личные и социальные качества истца, то есть данные, которые нельзя признать соответствующими или не соответствующими действительности.
Правда, суд при вынесении решения по непонятно причине проигнорировал положения уже не раз упомянутого выше Постановления в той части, где указано, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного Истцу оскорблением (статья 130, статьи 150, 151 ГК РФ). На это положение также ссылается Третий арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 17.01.2008 по делу № А74-1719/2007. Хотя судья, судя по всему, решил сэкономить время и оставить практику на изучение юристам.
В данный момент дело находится на рассмотрении в апелляционной инстанции. Для истца это дело стало делом принципа, так как запись удалось удалить своими силами, а моральный вред в нашей стране взыскивается минимальный.
Кстати, запись удалили довольно легко – направили электронное письмо в компанию, предоставляющую с просьбой удалить запись, как порочащую честь и достоинство, приложив результаты экспертизы. В течение трех часов записи уже не было.
P.S. Представленная информация относится к сайтам, не зарегистрированным в качестве средств массовой информации.
Автор: Ofelia
