В мае 2020 года на Хабре достаточно активно обсуждались вопросы, связанные с перипетиями вхождения офисного пакета AlterOffice в Единый реестр российских программ для ЭВМ.
Наиболее популярной стала точка зрения, сводящаяся к тому, что AlterOffice абсолютно справедливо исключен из Единого реестра российских программ для ЭВМ и вообще «Эта поделка не имеет ни одного правового основания считаться российской разработкой. Если вдруг это творение снова окажется в Реестре, то перед всей Минцифрой и членами экспертного совета надо будет поднимать вопрос о соответствии занимаемых ими должностей.» Альтернативные мнения, сводящиеся к тому, что не все так просто и нужно разбираться широкой поддержки публики не получили.
Летом споры поутихли, все-таки даже во времена коронавируса отпуска и летний отдых никто не отменял, но вот настала осень и свое мнение по данному вопросу высказал Арбитражный суд города Москвы. Маловероятно, что судьи арбитражных судов читают Хабр, поэтому позиция суда несколько разошлась с той позицией, которая преобладала здесь. За деталями прошу под кат.
Прежде, чем перейти к самой новости, напомню, что было в предыдущих сериях.
Начать надо с того, что офисные приложения, которые хотят попасть в Реестр должны соответствовать дополнительным критериям. Проверку на соответствие этим и другим критериям сейчас осуществляют эксперты собственными силами. Для того, чтобы было легче подавать заявления и проверять Центром компетенций по импортозамещению в сфере ИКТ были выпущены методические рекомендации. А в октябре 2020 года должен заработать новый порядок включения в Реестр, который конечно же решит все проблемы. Предварительную оценку, кстати, будет делать именно Центр компетенций по импортозамещению в сфере ИКТ.
AlterOffice был включен в Единый реестр в мае 2019 года, а уже в ноябре 2019 года исключен из Реестра. Примечательно, что в феврале 2020 года Минцифра вернулась к этому вопросу и уточнила основание исключения AlterOffice из Реестра. При этом есть мнение, что исключение из Реестра могло быть связано с тендером на закупку офисного ПО для Минцифры
Если же отойти от бюрократической и юридической истории вопроса и посмотреть на него с технической точки зрения, то становится понятно, что значительная часть офисного ПО, включенного в Реестр в той или иной степени основывается на Libre Office или Open Office. Хороший анализ некоторых пакетов приведен здесь. Исходя из этого, становятся очевидными все те претензии, которые предъявляются к программам, подобным AlterOffice. Весьма странным, на первый взгляд, выглядит ситуация, когда некто берет ПО с открытым исходным кодом, производит в некоем объеме доработки и включает его в Реестр, одним из требований которого является наличие исключительных прав у заявителя. Логика подсказывает, что куда проще использовать, например, Libre Office, а не его условные клоны или менее зрелые продукты. Однако в реальности все совсем не так…
Перенесемся в начало сентября. CNews и D-Russia публикуют новость о том, что Арбитражный суд города Москвы обязал Минцифрцу вернуть Alter Office в Реестр. Вот так дела! Узнав о столь интересном повороте, мы идем на сайт Арбитражного суда, находим там дело А40-114871/2020, читаем резолютивную часть решения, запасаемся попкорном и ждем изготовления решения в полном объеме.
Наконец, 10 сентября публикуется и решение в полном объеме. В мотивировочной части решения, на мой взгляд, никаких сенсационных выводов нет, всем, кто интересовался вопросом, известно, что российский Гражданский кодекс не особо дружит со свободными лицензиями, предпочитая почти не замечать их. Однако в России исключительное право подтверждается путем подачи заявления о включении в Реестр программ для ЭВМ, а статья 1262 ГК РФ говорит о том, что «сведения, внесенные в Реестр программ для ЭВМ или в Реестр баз данных, считаются достоверными, поскольку не доказано иное. Ответственность за достоверность предоставленных для государственной регистрации сведений несет заявитель.» При этом в составе заявки на включение в Реестр программ для ЭВМ подаются «депонируемые материалы, идентифицирующие программу для ЭВМ». Заглянем в Реестр программ для ЭВМ и обнаружим там AlterOffice под номером 2019611306.
К чему было это отступление, а к тому, что суд в обосновании своего решения приводит следующее.
Обществом представлено в материалы дела свидетельство № 2019611306 от
24.01.2019 о регистрации программного комплекса «AlterOffice» в Федеральной службе
по интеллектуальной собственности, что свидетельствует об обладании заявителем
исключительного права на программу для ЭВМ – программный комплекс «AlterOffice».
В соответствии с п.1 ст.1225 Гражданского кодекса РФ программы для
электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются
интеллектуальной собственностью и входят в перечень результатов интеллектуальной
деятельности, которым предоставляется правовая охрана на территории Российской
Федерации.
ООО «Алми Партнер», являясь правообладателем Программы, вправе
использовать её по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, в
том числе распоряжаться исключительным правом на неё, а также по своему
усмотрению разрешать или запрещать другим лицам её использование.
Согласно ст.1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том
числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть
выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код,
охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.
В силу пункта 6 статьи 1262 Гражданского кодекса РФ сведения, внесенные в
государственный Реестр программ для ЭВМ или в Реестр баз данных, считаются
достоверными.
Суд также принимает во внимание, что исключительные права заявителя на
программное обеспечение «AlterOffice» не оспорены и не ограничены. Споры,
связанные с защитой нарушенных интеллектуальных прав в отношении Программы,
отсутствуют.
Доказательств обратного суду не представлено.
Как видите, подход судьи Алсупа здесь не применяется. В самом деле не клонировать же суду с GitHub репозитории AlterOffice и Libre Office и не делать их diff. Хотя опыт был бы занятным.
А дальше самое интересное:
Минкомсвязи России в нарушение порядка, установленного п.33, 34 Правил не
представлено надлежащих и допустимых доказательств, в подтверждение указанных
обстоятельств.
Представленные ответчиком замечания экспертов совета, а также результаты
экспертизы ФГУП НИИ «Восход» указанным требованиям Правил не отвечают, в связи
с чем к замечаниям экспертов совета суд относится критически.
Суд также принимает во внимание то, что согласно имеющемуся в материалах
дела приложению к письму от 16.09.2019 № 5Д-05/2435 ФГУП НИИ «Восход», в
рамках проверки, проводимой по замечаниям эксперта И.И. Массуха и В.В. Рубанова
предполагаемые нарушения лицензии MPL, а именно пункт 3.2 и 3.4. не нашли своего
подтверждения.
Так ФГУП НИИ «Восход» при «Проверки, проводимой по замечаниям эксперта
Рубанова В.В. в соответствии с письмом от 29.08.2019 № Р11-1-06-062-20043», по
замечаниям эксперта, в отношении пункта 3.2. лицензии MPL указывает: «Результат
проверки ФГУП НИИ «Восход» — в пункте 8.4. файла license, описание получения
исходного кода приведено. Возможность получения исходного кода посредством
личного кабинета проверена, адрес ссылки из личного кабинета
https://github.com/Almipartner/core».
По замечаниям эксперта, в отношении пункта 3.4. лицензии MPL указано:
«Результат проверки ФГУП НИИ «Восход» — файл с содержимым присутствует».
В отношении доводов экспертов об отсутствии упоминаний, что программное
обеспечение «AlterOffice» является производным от продукта, лицензированного на
условиях лицензии MPL, и о соответствующих неотъемлемо наследуемых из лицензии
MPL правах пользователей производного продукта Результат проверки ФГУП НИИ
«Восход» следующий: «по тексту файла license (дословное) соответствие, что данный
продукт является производным от продукта, лицензированного на условиях лицензии
MPL, и о соответствующих неотъемлемо наследуемых из лицензии MPL правах
пользователей производного продукта не найдено, но имеется пункт 8.3. Отдельные
компоненты Программного обеспечения могут содержать ссылки и включения
материалов и программного обеспечения, распространяемых на условиях свободного
лицензирования. В этих случаях Правообладатель не претендует на авторство и, по
мере возможностей, делает сноску на принадлежность авторских прав и
местонахождение лицензионного соглашения такого программного обеспечения, со
схожим значением описанным другими словами».
Таким образом, указанные экспертами совета нарушения были опровергнуты
результатами проверки ФГУП НИИ «Восход».
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что
на дату принятия решения об исключении программного обеспечения из Реестра
программа «AlterOffice» соответствовала всем требованиям, предъявляемым к
программам для включения в Реестр.
Так что читатель данной статьи может смело идти в личный кабинет на Гитхабе и получать там исходный код, как того и требует MPL. Такие дела.
Полагаю, что высока вероятность обжалования данного решения и мы увидим продолжение этой истории. Возможно, участникам спора даже придется писать в Спортлото.
Замечу, что при всей неоднозначности истории с AlterOffice формирование судебной практики по делам такого рода, на мой взгляд, свидетельствует о положительной динамике. Правила игры могут кого-либо не устраивать, но пускай уж они будут ясными и однозначными.
Автор: altmf
