Уличная магия сравнения кодеков. Раскрываем секреты

В этом году исполняется юбилей — 16 лет, как был запущен сайт compression.ru, на котором автор и сотоварищи организуют сравнения видеокодеков и кодеров изображений. За это время были проведены десятки сравнений с отчетами от 23 до 550+ страниц, количество графиков в последнем сравнении перевалило за 7000, а количество разных феерических случаев за это время окончательно превысило все разумные пределы. Поскольку следующая круглая дата (32 года) наступит еще нескоро, есть желание рассказать в честь юбилея малую толику феерического.

Если говорить про кодеки, то не секрет, что большинство сравнений и графиков, которые видит почтеннейшая публика — это продукт отдела маркетинга. В лучшем случае — графики грамотно делали инженеры, а маркетинг только давал добро на публикацию. В худшем случае инженеры вообще не участвовали в их подготовке. К чему тратить время этих занятых людей!

При этом тема сжатия весьма популярна. В сериале «‎Кремниевая долина»‎ стартап главного героя разработал гениальный алгоритм, который в последней серии первого сезона показал невероятное сжатие 3D видео и в итоге теперь миллионы стартаперов (и инвесторов) мира знают, что главное — это чтобы коэффициент Вайсмана был побольше и ещё гения надо найти, а остальное — фигня-вопрос. Чудо будет! Это естественным образом увеличивает ожидание чудес и, конечно (КОНЕЧНО!) эти чудеса радостно демонстрируются компаниями! В том числе с использованием последних достижений уличной магии.

DISCLAIMER: Любые совпадения имен и названий компаний ниже с реальными именами и названиями абсолютно случайны.

Усаживайтесь поудобнее! Обещаем, что к концу рассказа вы сможете показывать подобные фокусы сами, как, впрочем, и раскрывать многие из них. Поехали!

Level 1, фокусы для начинающих

Начнем с самого простого, ибо, как ни странно, эти методы вполне в современной (не сериальной, а настоящей!) Кремниевой долине прокатывают.

Итак, почтеннейшая публика, фокусы с демонстрацией сверхсильного сжатия начинаются!

Наверняка многие видели подобные динамические сравнения с незаметными котиками на основе JS на страницах. Если сравнивается сжатие, то разумно чтобы качество было максимально одинаково (в идеале совершенно одинаково), а справа было бы сжато в 2 раза лучше, например.

Сказано — сделано!

Компания заявляет на 30% лучшее сжатие (все совпадения случайны!). А картинки выглядят совершенно одинаково! Даже профессионально наметанный взгляд не находит различий. Возникает желание посмотреть детальнее. Лезем в код страницы и видим, что слайдер для первой и второй картинки берет данные из одного файла! Получаем преимущества сразу по нескольким параметрам — во-первых, идеально демонстрируется лучший результат, во-вторых, не отвлекали инженера от работы, и, наконец, это место страницы сайта грузится вдвое быстрее. Сплошной profit!!!

Случай, не поверите, реальный. Теперь вы знаете, куда стоит посмотреть!

В другом месте — тоже слайдер и опять замечательный результат. Заглядываем в код слайдера — грузятся разные файлы. Наученные горьким опытом скачиваем их — они не просто до байта одного размера, они совпадают побитно! В общем — все плюсы предыдущего способа, но фокус раскрывается чуть сложнее, правда за счет замедления загрузки страницы (за все приходится чем-то платить...). И, главное, не нужно привлекать дорогих специалистов в сжатии.

Впрочем, более продвинутые маркетологи этого уровня идут еще дальше. Выкладывается слайдер — смотришь — картинки отличаются, но качество о-о-очень похоже. Ну ок. Дальше больше! Демонстрируется фантастическая открытость — есть даже линки на видеофайлы. Скачиваешь — очень неплохое преимущество у их метода, даже непонятно, как они это сделали. Выручает то, что мы же тут все поголовно русские хакеры (уже бренд на западе). Смотрим битовый поток и видим чудную картину:

То есть даже многие эксперты, если не будут глубоко копать и перепроверять, подтвердят, что действительно у людей отличный результат примерно вдвое превосходящий по размеру сегодняшнего лидера при сравнимом качестве. Вы не поверите, подобные методы вполне себе используются и даже в некоторых случаях позволяют получить десятки миллионов долларов инвестиций.

Вспоминается встреча с русским стартапом 6 лет назад. Их директор прямо с порога сказал: «‎Вы должны нам все сделать на совесть. У нас инвесторы из «‎Северстали»‎, и, если что, к вам выедут спортивные бритые ребята с паяльниками.»‎ Как вы понимаете, в таких суровых условиях качество исследовательской работы волшебным образом возрастает, а количество фокусов разного уровня — падает… При работе с такими кейсами у нас, на родине слонов, возникает непреодолимое чувство жалости к западным инвесторам. Правда не все наши инвесторы такие чисто конкретные, и свои фокусники и в наших палестинах тоже находятся. Причем регулярно. Но про это в другой раз...

Level 7, резонансный

Эта история не про видеокодек, а про сжатие картинок, но в ней многое было по всем законам жанра «‎честных фокусов»‎.

Как-то довольно известная компания М решила, что им к своим форматам Windows Media Video (WMV) и Windows Media Audio (WMA) нужно добавить Windows Media Photo (WMP). Чисто для комплекта, как вы понимаете.

Молодой человек на галёрке! Ну не надо так громко кричать, не вас одного осенило! Культурные люди (посмотрите на первый ряд) максимум — понимающе усмехнулись в усы…

Сказано — сделано!

Далее внимательно следим за руками:

Т.е. у WMP больше деталей, чем у JPEG и JPEG 2000 при том же уровне сжатия (мягко уравниваются JPEG и JPEG 2000 и задается уровень 24 раза), а в следующем абзаце:

Т.е. обычно только в 6 раз сжимают, а было 24. Вау, пахнет тремя разами! И вообще мы лучше в 2 раза точно. СМИ понесли благую весть в массы (некоторые написали, что в 2 раза лучше JPEG 2000), даже на Хабре повторили эту новость.

Чуть позднее появился график из этой презентации:

Как интерпретировать такие графики?

По вертикали обычно идет качество (какая-то из метрик в зависимости от моды в этот момент времени), по горизонтали — так или иначе — размер. Обычно с увеличением размера качество растет (хотя на практике всякое бывает). По линии одинакового качества (красная горизонтальная) можно прикинуть, что «‎пурпурный»‎ кодек примерно в 2 раза проигрывает по размеру «‎синему»‎ при том же качестве на этом диапазоне битрейтов.

Преимущество по сравнению с JPEG 2000 было небольшим, при том, что они, очевидно, отобрали лучшую картинку с чудным мальчиком и дельфинами. Мы с большим нетерпением ждали возможности поиграться с этим кодером. Примерно через полгода утилиту для сжатия таки выложили.

У нас к тому моменту как раз было годичной давности сравнение 9 реализаций JPEG 2000

Да-да-да! Как не все йогурты одинаково полезны, так и не все реализации стандарта жмут одинаково хорошо. Стандарт оговаривает только битовый поток, положить в который данные (и, кстати, вынуть!) можно сильно по-разному, это порождает отдельный рынок кодеков со своей жесткой конкуренцией по доброму десятку параметров. Простой пипл этого, как правило, не знает, что позволяет безнаказанно ездить ему по ушам практически на бульдозере («‎Наш видеорегистратор поддерживает новейший H.265/HEVC, больше его ни у кого нет!»‎). И никто (никто!) КРАЙНЕ вероятной подставы не замечает.

Мы радостно вставили в предыдущий отчет 3 линии для WMP. Получилось как-то так:

Видно, что линии реализаций JPEG 2000 идут довольно кучно и у жирной синей (лучшая реализация WMP) результаты где-то посередине, т.е. ПРОИГРЫВАЕТ JPEG 2000. Если взять JASPER за ноль и все по вертикали относительно него показать, то видно, что WMP с худшим параметром проигрывает почти всем, кроме двух последних (одна из них KDU, запомним это), а с лучшим — лежит где-то по центру, проигрывая многим реализациям:

Поскольку сравнение было выложено публично и наделало шуму в узких кругах, то разработчик даже ответил на него в официальном блоге. Заметка была вежливая: похвалили, покритиковали, а дальше, если продраться сквозь текст, человек чистосердечно признался, что они использовали самую худшую реализацию JPEG 2000 нашего сравнения (опубликованного за полгода до того) в своем сравнении, правда «‎совершенно случайно»‎. Мы, конечно, им поверим. Компания уважаемая и все такое.

Дальше название технологии было изменено с WMP на HD Photo, впрочем в сети остался такой вердикт:

В качестве вишенки на торт. Наши коллеги пошли дальше: взяли больше картинок и показали, что HD Photo проигрывает не только JPEG 2000, но и хорошей реализации JPEG (в 7 случаях из 14). И проигрывает конкретно. Есть основания полагать, что они подбирали картинки, но они откровенно закопали HDPhoto, ибо кому нужен формат, который в половине случаев проигрывает древнему JPEG — непонятно:

Итого, секреты этого фокуса:

• Берем худшую реализацию основного конкурента, сравниваем с ней.
• Создаем рекламную шумиху (в стиле «‎мы всех сильно обогнали»‎).
• Когда шумиха отходит на второй план, делаем релиз и надеемся, что никто не проверит, что там было на самом деле.

Дети! Никогда так не делайте и не обманывайте других! Ваша компания может потерять миллионы долларов и доверие специалистов.

Level 10, свежий! С нейросетями!

Вообще подобных случаев — очень много. Даже в России я сталкиваюсь с подобными ситуациями примерно пару раз в год (к нам, как к хозяевам compression.ru, информация стекается). На западе разводят лохов инвесторов примерно ежемесячно. А сейчас еще и Китай к этому развлечению подключился. Мощность компьютеров растет, сложность и возможности алгоритмов — тоже. Разбираться в этом все сложнее. Как следствие — бурное веселье продолжается!

В последнее время очень популярны стали нейросети. Абсолютно все, к чему они прикасаются, волшебным образом улучшается. А не применить ли их к сжатию видео?

Сказано — сделано!

В ноябре прошлого года очередная благая весть с подачи самого «Уолл Стрит Джорнал» облетела мир. Создан видеокодек на основе машинного обучения, который всех порвал! Вот пруф:

Вообще я лично крайне скептически воспринимаю все новости с упоминанием нейросетей. И вам советую (ОСОБЕННО, если вы инвестор). Нейросети устроены таким образом, что грамотно подбирая обучающую выборку под тестовую можно показать любой (для непонятливых — ЛЮБОЙ!) желаемый результат. Нейросети — идеальный инструмент для постановки на поток маркетинговых чудес. Одно чудеснее другого!

В общем график есть, картинки есть. Согласитесь — убедительно. Специально для скептиков господа привели еще несколько графиков на известных тестовых наборах:


Впрочем, если предыдущий график с картинками лично для меня был еще как-то объясним (заточиться на одно видео да еще с глубокими нейросетями можно всегда), то эти два графика заставили резко насторожиться.

Вас в них ничего не смущает?

Они даже под это подводят базу, типа классические кодеки уперлись в предел и уже особо не развиваются (и тут на сцену выходят они, все в белом). И вы знаете, такая наглая ложь прекрасно работает! Причем ладно «The Wall Street Journal» — они (хотелось бы верить) только в финансах разбираются, ладно «MIT Technology Review» — эти джентльмены джентльменам Кремниевой долины верят на слово, но как некритически воспринял новость такой уважаемый ресурс, как Хабр — ума не приложу! Чего уж говорить про массово перепечатавших новость …

В реальности картина развития кодеков, к счастью, заметно отличается. Во-первых, на графике ниже, построенном нами на том же наборе видео xiph, можно увидеть, что H.265 на 25−31% лучше, чем H.264. Т.е. 10 лет развития кодеков таки не прошли даром! (Уфф, прямо от сердца отлегло...) Во-вторых, свежий AV1 показывает практически двукратное улучшение по сравнению с H.264, и ступенька его преимущества, прямо скажем, весьма заметна:

Соответственно на глаз видно, что если наложить график AV1 на 45% левее H.264 на графике авторов — он покроет новый кодек как… [вырезано цензурой]. Хорошо покроет, короче. Потому с ним и «‎забыли»‎ сравниться. Реальный расклад выглядит как-то так (сильно менее кучно, согласитесь):

Чтобы было понятно — у кодеков есть стандартные пресеты, которые позволяют варьировать скорость в значительных пределах (часто десятки раз), но при этом достигать большего сжатия при том же качестве (часто больше 2 раз). У x265 (очень неплохой open-source реализации стандарта HEVC) они называются: ultrafast, superfast, veryfast, faster, fast, medium, slow, slower, veryslow, placebo. Если взять medium за 1, то по скорости и размеру файла при том же качестве они для конкретного файла могут располагаться, например, как на графике ниже. Можно говорить, что относительно medium можно сделать файл на 40% больше или меньше, варьируя скорость в 10 раз:

Заметим, что для некоторых видео стандартные опции не обязательно идут монотонно (в данном случае по качеству). Также иногда «‎нестандартные»‎ опции могут дать большой выигрыш по размеру, в частности на примере выше потеряв 20% по скорости по сравнению с medium можно наиграть 30% по размеру — практически как при переходе на стандарт следующего уровня, но при прежней невысокой сложности декодера. Но это уже более сложный level, о нем в другой раз.

Как легко заметить выше, господа взяли для сравнения «slower». Хорошо, что не «veryfast», ведь могли бы и его! ) И не важно, что у них у самих кодек феерически медленный. Люди в массе своей, глядя на график, не вспоминают о том, что скорость работы кодека может на пару порядков отличаться в зависимости от параметров. Поэтому такой прием вполне прокатывает. Хотя на нашем графике выше («Bitrate/quality...») их пачка линий была в районе красной (которая самая плохая). Заодно оправдывая топтание на месте в развитии кодеков. Ага-ага!

Есть и более тонкие подтасовки, например, господа пишут: «To remove B-frames, we use H.264/5 with the bframes=0 option, VP9 with -auto-alt-ref 0 -lag-in-frames 0, and use the HM encoder lowdelay P main.cfg profile.» То есть они не смогли побить обычные кодеки в честном соревновании и выбрали low-latency режим с низкой задержкой, который используется обычно для реального времени, например, для видеоконференций. Результаты кодека в нем хуже, естественно. При этом их декодер (про энкодер промолчим) работает 2 секунды на кадр, то есть ни о каком low-latency даже близко говорить нельзя. Зато еще несколько процентов наиграли.

Это не все трюки, которые были использованы господами стартаперами, но картина уже ясна.

Понятно, что, чтобы фокус выглядел правдоподобно, нужны еще дополнительные штрихи, которые придают реализма. Например, эти господа опубликовали статью на https://arxiv.org/abs/1811.06981. Сегодня развитие алгоритмов идет настолько быстро, что ждать, пока выйдет статья в журнале становится нестерпимо, поэтому многие сильные авторы публикуют результаты сначала на arxiv.org. Для уличных магов этот сайт удобен тем, что там можно разместить абсолютно любой материал — в отличие от рецензируемых журналов и конференций никто не задаст неприятных вопросов и не зарубит публикацию (нет kill reviewing серьезных мест). А про то, что, например, на 1 апреля на arxiv.org принято публиковать разного рода пародии на научные статьи, в том числе высмеивая его как место публикаций, широкая публика не знает, поэтому для широкой публики публикация там выглядит типа даже солидно.

Идем дальше. Статья на хабре про них называлась «‎Первый видеокодек на машинном обучении кардинально превзошел все существующие кодеки, в том числе H.265 и VP9»‎. Очередной прикол заключается в том, что машинное обучение в сжатии не только активно исследуется, чему уже посвящаются отдельные треки конференций (то есть статей много), но и активно используется, например, в AV1 (специально привожу гугловый запрос). Но, если бы они честно сказали: «‎Мы выпустили второй кодек с использованием машинного обучения, при этом проиграв первому и по скорости, и по сжатию»‎, то Wall Street Journal мог про них и не написать… И MIT TechReview не написал бы… И даже Хабр… Очевидно, не вынеся последнего, в компании чуть-чуть поправили подачу. При этом особенностью современного интернета является то, что люди не проверяют информацию, что позволяет спокойно провозглашать себя первыми много кому (начиная с известных компаний). Наглость, как известно, города берет! А фактчекинг не моден.

— Загугли!
— Это как это?
[пример запроса дан выше)))]

И еще про ML/DL. В далекие-далекие времена, когда дискеты были большими, а винчестеры маленькими, одним из приемов «‎уличной магии для архиваторов»‎ было сохранить часть сжимаемого файла куда-нибудь подальше в директорию со временными файлами и таким образом показать рекорд. С тех пор времена изменились. Винчестеры — выросли, дискеты совсем пропали, а данные стало модно прятать вглубь нескольких сотен мегабайт коэффициентов сетки. Можно сохранить «‎авторский знак»‎ в сетке, можно — пасхалку, а можно фейковый рекорд сжатия поставить. Глубокие нейросети — однозначно сила, короче!

Резюмируя данный путь к успеху:

• Игнорируем современного лидера так, будто его вообще нет.
• Аккуратно формулируем все так, чтобы читалось будто мы первые использовали какую-нибудь новую технологию (и даже если первый это сделал лидер — никто проверять не будет).
• У стандартов 5− и 15−летней давности откручиваем ручки так, чтобы они работали хуже нас.
• Побольше наглости — обосновываем то, что они легли кучно позади нас тем, что они уперлись в предел и уже не развиваются.
• Публикуемся в «The Wall Street Journal» и на Хабре…

И… (барабанная дробь!)… вам дают еще несколько миллионов долларов! Или не дают… Я бы не давал… Инвесторы! Не спать! А то потом опять будете на воду дуть...

А теперь мастер-класс!

Как я и обещал выше, к концу этого текста вы сможете легко блистать на подмостках условного pikabu.

Сейчас, о почтеннейшая публика, я покажу вам фокус, позволяющий сравнивать, что угодно с чем угодно с любым заранее заданным результатом. Т.е. если надо, чтобы кодек А был лучше кодека Б — значит покажем это, если нужно, чтобы Б был лучше А, хорошо, можем показать и это. Исполним любой каприз отдела маркетинга за ваши деньги совершенно бесплатно!

Давайте сами проверим, как эти самые кодеки жмут. Как говорится — не верь никому, проверь сам. А то, может, и правда эти стандарты не развиваются и нас просто дурят, заставляя зря платить заработанные непосильным трудом деньги непонятно за что?

Возьмем «‎Аватар»‎ в формате 480p24 и сожмем его кодеком x264 c настройками "-preset superfast -x264-params «nal-hrd=cbr» -b:v 1M -minrate 1M -maxrate 1M -bufsize 2M" и кодеком xvid с настройками "-preset superfast -b:v 1M -minrate 1M -maxrate 1M -bufsize 2M" (две очень неплохие open-source реализации стандартов H.264 и MPEG-4). Почему взяты эти кодеки и настройки будет объяснено позднее.

У нас получились два файла почти одного размера:
avatar_x264_cbr1M_superfast.mkv — 1402 MB
avatar_xvid_cbr1M_superfast.mkv — 1401 MB

А теперь, дамы и господа! Внимательно следите за руками!!!

Смотрим, вот новый стандарт и старый:

Смотрим другой кадр:

Без комментариев! А если быстрое движение?

Согласитесь! Прогресс явный и неумолимый! Все развивается и становится все лучше и лучше! А жизнь — краше и веселее!

Вы видите? Все, чему они научились за 10 лет — это размывать блочность! Причем делают это просто отвратительно! Стало хуже, чем было! Вас водят за нос все эти годы!!!!!!!11

А теперь разберемся, как это сделано.

На самом деле полный кадр выглядит так:

Когда кодек работает, особенно в режиме постоянного битрейта, качество кадров достаточно сильно колеблется. Вот начало фильма, например — качество по классической метрике PSNR (сомнений кто лучше, кто хуже, кстати, нет, видно что зеленый xvid проигрывает в среднем):

Картинка кликается

Если вычесть один график из другого (на рисунке ниже, другое место в файле) — то видно, что в целом кодек более старого стандарта будет проигрывать, однако местами он может вполне уходить на +5 dB (PSNR удобна тем, что она обратно логарифмически пропорциональна среднеквадратичному отклонению, за счет чего, обычно, работает правило: на диапазоне средних и низких битрейтов на глаз видна разница в 1.5 dB). И тут же виден кадр, где в другую сторону разница 20 dB:

Картинка кликается

Теперь вы понимаете, почему ваш покорный слуга всегда с искренним умилением смотрит на приведенные в маркетинговых материалах компаний отдельные кадры, как на доказательство более высокого качества на видео (особенно когда нет графиков)… И ведь так до сих пор иногда приводят!

Чтобы отбирать кадры было проще, мы больше 10 лет назад сделали режим сравнения в нашей тулзе MSU VQMT, при котором сравнивались сразу 3 файла — оригинал, кодек-1 и кодек-2 и сразу сохранялись, например, 30 лучших пар кадров в одну или в другую сторону. Главное — взять файл подлиннее!

А MPEG-4 с низким битрейтом был взят, чтобы с блочностью было все нагляднее.

Итого, путь к успеху:

• Выбираем режим, при котором колебание качества у кодеков максимально (обычно, однопроходный CBR).
• Уменьшаем разрешение исходника в 2 раза (ибо скорее всего придется увеличивать фрагменты, например выше фрагменты были увеличены в 3 раза)
• Берем какую-нибудь метрику (PSNR, SSIM, модную в этом сезоне VMAF).
• Берем в качестве сравнения старый стандарт с блочностью или отключаем внутренний деблокинг у конкурента опциями.
• И последнее, не забываем взять файл подлиннее: 3 часа фильма — самое оно!

И БИНГО! У вас несколько примеров насколько вы лучше конкурента!

Ну или где-нибудь, где публика не слишком разборчива, можно кого-нибудь с кем-нибудь успешно сравнить. Пипл будет доволен.

Теперь вы знаете, какие вопросы задавать, когда видите сравнение с кадрами в материалах компаний! Может хоть пореже, наконец, они будут встречаться...

Вместо заключения

Выше разбирались относительно простые способы подготовки маркетинговых материалов «в свою пользу» в сравнениях кодеков и кодеров. Естественно, в реальной жизни все сложнее. Увы, если идти глубже, оно будет не так увлекательно и заметно сложнее (желающие могут почитать статью и комментарии тут, например).

А людей, обычно, интересуют простые ответы. Самый популярный ответ в Ответы@Mail.ru на вопрос ‎«Какой самый лучший видеокодек?»‎ — «K-Lite Mega Codec Pack». И это для массового зрителя действительно самый короткий, понятный и точный ответ. А вы говорите — кодеки, стандарты…

Но чем больше будет людей, хотя бы на среднем уровне разбирающихся в предмете, тем реже будут совсем уж нахально лапшу на уши вешать отделы маркетинга или дуть в уши инвесторам нахальные стартаперы. И жизнь станет чуточку лучше.

Спасибо за внимание, дамы и господа! Всем — технической грамотности!

Автор: Dmitriy Vatolin

Источник