6 лет назад был принят злополучный №139-ФЗ. Именно он ввел в России систему блеклистов Роскомнадзора и дал возможность федеральным органам исполнительной власти и прокурорам требовать блокировки веб-сайтов силами российских провайдеров. И вот все эти 6 лет мы пытались разными способами совладать с этим законом, который, как и ожидалось, не показал никакой эффективности, и принес лишь колоссальный ущерб российскому Интернету и его обитателям.
Стоит признать, что в 2012 году мы ошибочно полагали, что наибольшая угроза злоупотреблений и необоснованных блокировок исходит от Федеральных органов исполнительной власти, которым было предоставлено полномочие требовать внесудебного ограничения доступа к информации. Мол, нет состязательности процесса, возможности заявить собственную правовую позицию. Но как же мы ошибались тогда, не представляя, что самая главная опасность исходит от прокуроров и судов, которые безнаказанно смогут блокировать сайты, не неся никакой отвественности за злоупотребления и противоправные решения. Спустя 6 лет, мы наконец смогли привлечь органы прокуратуры к имущественной отвественности за необоснованный иск и наказать рублем за нарушение права на свободу распространения информации.
По данным Роскомсвободы, за все время существования закона, российские суды отправили под блокировку порядка 78 000 веб-сайтов. Напомню, что список оснований для блокировки согласно ст.15.1 Федерального закона об информации открытый, а значит прокуроры могут придумывать все новые и новые основания для обращения в суд. Вот неполный список того, что блокировали российские суды по требованию районных прокуроров:
в 2016 году прокуроры Санкт-Петербурга решили, что информация об использовании криптовалют является одним из видов противоправной информации, после чего начали активно подавать иски об ограничении доступа к различным криптовалютным порталам в Рунете.
Долго мы сражались в судах различной инстанции, для того чтобы отменить очевидно неправосудные решения санкт-петербургских судов. И наконец в 2018 году наступил переломный момент. Сначала мы добились отмены решения Октябрьского районного суда СПб о блокировке сайтов 40 криптообменников. И в апреле 2018 года мы получили от Верховного суда достаточно важное для формирования дальнейшей практики определение по делу о блокировке сайта bitcoininfo.ru, в котором ВС РФ указал, что при рассмотрении дел о признании информации в интернете незаконной, следует привлекать к процессу авторов контента и владельцев сайтов. При этом подобные заявления должны рассматриваться не в порядке ГПК РФ, а в порядке КАС РФ. Дело было направлено на новое рассмотрение в апелляционной инстанции в городской суд СПб.
На втором круге рассмотрения дела Санкт-Петербургский городской суд принимает решение о направлении дела на новое рассмотрение в тот же Выборгский районный суд, который принимал изначальное решение. И уже там после повторного рассмотрения, принимая во внимание свежую позицию Верховного суда о том, что подобные иски подлежат рассмотрению в порядке КАС по месту нахождения Роскомнадзора либо его территориального органа, судья Николаева принимает Определение о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд (именно к его подсудности относится управление РКН по Северо-западному федеральному округу).
И вот при повторном рассмотрении иска по существу прокуратура Октябрьского района, понимая свою слабую правовую позицию, отказывается от иска, мотивируя это следующим:
«Отказ прокурора от административного искового заявления мотивирован тем, что в настоящее время права и законные интересы неопределенного круга лиц не нарушены, так как с момента обращения прокурора в 2016 году в суд с настоящими требованиями изменилось действующее законодательство, положения которого в настоящее время направлено на легализацию криптовалюты, в том числе биткоина».
Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2018 по делу №2а-3382/2018
Следует отметить, что прокурор никак не хотел признавать собственную некомпетентность при подаче иска, и очевидно пытался ввести суд в заблуждение, потому что никакое законодательство, определяющее статус и порядок обращения криптовалют (несмотря на множественное обсуждение различных проектов закона) за это время так и не было принято.
В этот раз мы приняли решение не соглашаться с отказом прокурора от иска и настаивали на полноценном рассмотрении дела, для того, чтобы наконец расставить все точки над i касательно вопросов законности оборота криптовалют и информации о них. В итоге, суд не с первого раза, но все же принял прокурорский отказ от иска и прекратил производство по административному делу.
Однако для нас и нашего доверителя все еще оставался открытым один весьма важный и все еще нерешенный вопрос. Кто понесет ответственность за расходы владельца сайта, которые ему пришлось осуществить в связи с подачей прокуратурой необоснованного иска и столь длительным рассмотрением дела? Тогда мы обратились с ходатайством о возмещении судебных издержек в размере 234 450 рублей, ведь в силу ч.1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления, административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела.
Естественно, представитель прокуратуры и местного Минфина всячески пытались возразить против удовлетворения ходатайства о взыскании судебных издержек, мотивируя это тем, что мол, вины прокуратуры тут нет, а отказ мотивирован тем, что изменилось само законодательство в части регулирования криптовалют.
После удаления в совещательную комнату судья Николаева вернулась в зал судебного заседания и объявила, что ходатайство о взыскании судебных издержек удовлетворяет, правда уменьшает их до разумного предела в размере 150 000 рублей.
Пока еще Определение не вступило в законную силу, и представитель прокуратуры заявил, что они непременно будут обжаловать его, так как указанный судебный акт сильно портит годовую статистику ведомства за 2018 год, которая должна быть сдана в самое ближайшее время. Надеемся, что определение все же устоит в городском суде и апелляция поддержит выводы суда нижестоящей инстанции.
Мы полагаем, что указанное решение (которое, к слову, вызвало большой медийный резонанс) может дать импульс для более активной защиты своих интересов в судах владельцами сайтов, в отношении которых подаются схожие абсурдные иски, а также заставить органы прокуратуры крепко подумать перед очередным походом в суд с надуманными основаниями. Конечно, в России не существует прецедентого права. Тем не менее, учитывая принцип «единообразия судебной практики», подобное решение может иметь важное значение для формирования устойчивой судебной практики в части имущественной отвественности органов прокуратуры и сказаться на уменьшении количества исков по признанию информации незаконной в целях ее блокировки.
Автор: sardarbinyan
