Инвестиционный климат, или как прокуратура бизнес защищала. Опыт Mindbox

Mindbox — российский сервис автоматизации маркетинга. Компания помогает ритейлу, e-commerce- и другим b2c-компаниям строить полезный маркетинг: не спамить, не разбрасываться скидками, строить точечные, автоматические кампании на данных, помогая своим покупателям сделать осознанный выбор. Нам 12 лет, штат — 75 сотрудников (средний возраст 28 лет), половина из которых разработчики и аналитики. Структурно — мы самоуправляемая организация, с открытыми зарплатами и P&L, без среднего менеджмента, прибыльная, построены с нуля без инвестиций.

Прокуратура должна защищать предпринимательские свободы и не мешать бизнесу без нужды. Так говорил Владимир Путин в феврале на заседании коллегии Генпрокуратуры.

За последние три месяца мы в Mindbox на практике познакомились с тем, как прокуратура помогает бизнесу. Получили оттуда запрос, ответили, сходили в прокуратуру, затем в суд. История продолжается до сих пор.

Не всем удается на деле узнать о работе прокуратуры, поэтому мы решили поделиться нашим опытом, выводами и мыслями о том, как могло бы быть.

История, выросшая из забытой даты в документе

Прошлым летом искали бухгалтера. Больше всех нам понравилась соискательница из налоговой службы. Поскольку она была в прошлом госслужащей, мы должны были уведомить ее бывшее место работы о том, что подписан трудовой договор: таково требование антикоррупционного законодательства (п. 4 ст. 12 ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»). До этого ни разу не принимали на работу бывших госслужащих, поэтому готовой формы уведомления не было. Нашли форму в справочно-правовой системе, проверили на соответствие закону, заполнили. Лично отнесли подписанный документ в канцелярию налоговой службы. Спустя несколько дней получили ответ оттуда, что новой сотруднице у нас работать можно и антикоррупционное законодательство не нарушено.

Фрагмент ответа налоговой службы:

Почти через год, 22 мая 2018 года, получили запрос из прокуратуры Северного административного округа. Прокуратура посчитала, что мы не уведомили о найме бывшего госслужащего. Нужно было доказать, что мы все сделали, или описать причины, почему поленились.

Мы подняли нужные документы и подготовили ответ, приложили к нему копии уведомления, трудового договора, приказа о приеме на работу, трудовой книжки, письма налоговой службы. Отправили сначала на электронную почту, а затем оригиналы курьером на руки помощнику прокурора.

История продолжилась. 28 мая прокуратура прислала страшную бумагу о вызове к помощнику прокурора. Узнав по телефону, что с уведомлением что-то не так и что нам грозит штраф, мы устроили мозговой штурм. После нескольких сверок уведомления с законом поняли: забыли указать дату трудового договора!

Фрагмент того самого уведомления, плода нашей невнимательности:

30 мая, когда получили кипу бумаг от помощника прокурора, убедились, что догадка была верна. Помощник прокурора, очень милый и располагающий к себе человек, всем видом показывал, что сострадает нам, но ничего поделать не может: так сформулирован закон, прокуратура обязана следовать ему формально. Советовал спорить и ссылаться на бедность в суде, чтобы штраф снизили.

Стали готовиться к суду. В процессе подготовки постепенно успокоились и воспрянули духом: актуальный подход Верховного Суда признает подобные нарушения малозначительными. Можно было бы указать это в пояснениях и ограничиться этим, но мы решили сделать больше:

• дополнительно уведомили налоговую службу — уже отдельно о дате трудового договора,
• привлекли к дисциплинарной ответственности главбуха, то есть соавтора этой статьи, которая допустила «безобразие» со случайным удалением даты трудового договора,
• придумали технический запрет на удаление реквизитов уведомления, чтобы не допустить такого в будущем.

Все это мы отразили в письменных пояснениях для суда, приложили для подтверждения копии документов. Дополнительно сослались на то, что ООО «Майндбокс» является субъектом малого предпринимательства, тоже с документальным доказательством.

Суд был назначен на 22 июня. Были уверены, что наш проступок признают малозначительным, а штраф отменят.

С очередной кипой бумаг пришли к мировому судье судебного участка № 349 города Москвы Татьяне Сергеевне Черкасовой. Судья прочитала наши пояснения и сочувственно спросила: «Ну как же так получилось? Хотите признать малозначительным, да?». Объяснили, что просто вот такие криворукие, принимали бывшего госслужащего первый раз, готового бланка не было. Случайно удалили дату, без злого умысла. Теперь исправились. И да, конечно же, просим признать малозначительным. Судья улыбнулась, кивнула и удалилась на час. Потом вышла и с той же улыбкой зачитала приговор: штраф 100 т. р. на компанию и 20 т. р. на директора. Развела руками, уже не так улыбаясь, и посоветовала идти дальше и спорить. Мол, выше уже наверняка признают проступок малозначительным.

Мы дождались готовности постановлений суда (на это ушел месяц) и подали апелляционную жалобу. Апелляция назначена на 29 августа.

Хотим дойти до конца хотя бы из интереса, чем все это закончится.

Правовая сторона

С формальной точки зрения, забытой датой мы нарушили закон. Но есть такое спасительное понятие — «малозначительность». Исходя из здравого смысла и актуального подхода Верховного Суда, наше правонарушение малозначительно. Оплошность не помешала налоговой службе определить, что трудоустройство бывшей коллеги в Mindbox не нарушает антикоррупционного законодательства.

Не можем понять, почему мировым судьей наши аргументы про малозначительность были отброшены. Ладно, что там аргументы, — были проигнорированы свежие разъяснения Верховного Суда.

Если подробней, то в 2017 году подход к таким историям поменялся, и победил светлый разум:

Старый подход, формалистский: «нарушил форму — угрожаешь обществу»:

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016

Новый подход, разумный: «главное — сообщить»:

В случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017

Цена вопроса

Мы собрали в таблицу основные события и посчитали расходную часть в человеко-часах. Итого насчитали 45 рабочих часов — больше недели работы. Прогнозируем потратить еще столько же, поскольку решили идти до конца, и впереди наверняка не одна инстанция. С учетом налогов, взносов, аренды средняя себестоимость часа работы, по нашим подсчетам, 1200 рублей. Это значит, что с нашей стороны прямые затраты около 100 тысяч.

Можем только догадываться, сколько трудозатрат со стороны госорганов потребовалось для воплощения этой истории и сколько бюджетных денег было потрачено. В прокуратуре нам вручили документы на 38 листов. В суде наши дела уже весили по виду не меньше килограмма. Предполагаем, что даже если нам придется пополнить бюджет штрафами, они едва ли окупятся для государства.

К чему ведут такие истории

Это частный, но характерный пример рисков ведения бизнеса в России. Ведь в такую ситуацию может попасть любой микробизнес с парой сотрудников и бухгалтером. Ясно, что у него нет и не может быть адекватной экспертизы и финансовых ресурсов, чтобы выполнить все требования и, тем более, отстоять свои права. А по закону штраф мог бы составить до 500 тысяч рублей для юридического лица и до 100 тысяч для директора.

Особенность нашего бизнес-климата: делая что-то, ты практически гарантированно нарушаешь закон. Думаем, это одна из основных причин малого количества предпринимателей в России и нежелания выходить из тени. Потому что выход из тени ведет не только к затратам на налоги. Если вы работаете «вбелую», то, вместо защиты законных прав за ваши налоги, рискуете столкнуться с историей, подобной нашей.

Отдельная неприятность: исходя из практики правоприменения и наших законов, нет возможности заплатить денег специализированной компании и переложить на нее ответственность за соблюдение подобных моментов и правильность уплаты налогов, как это возможно в некоторых странах. А это во многом решило бы проблему даже без сложных изменений законов и институтов.

А можно было бы иначе?

Есть много способов сделать лучше. Все они сводятся к тому, чтобы государство было заинтересовано в результате, а не процессе. В нашем случае — в получении данных об отсутствии конфликта интересов у бывшего госслужащего, а не наказании бизнеса за формальные нарушения. Например:

• На уровне закона: ФНС могла бы уточнить данные, если мы что-то упустили в уведомлении.
• На уровне прокуратуры: если бы у них не было палочной системы, они могли бы тоже просто уточнить данные.
• На уровне суда: он мог бы работать и учитывать рекомендации Верховного Суда.

Хотелось бы, чтобы такой подход применялся всеми госорганами и даже к более серьезным нарушениям — например, неотправке такого уведомления, забытой налоговой декларации или ошибке в сумме платежа по налогу. Это позволило бы бизнесу держать под контролем подобные риски, не платить за забывчивость и даже снизить «административный налог». Другими словами: если сейчас, чтобы справиться с валом постоянно меняющихся законодательных требований, предприниматель обычно привлекает «специально обученного человека» или мирится с состоянием вечно виноватого, то с предлагаемой системой при небольшом объеме задач такого человека можно было бы и не нанимать.

Искоренение таких карательно-бюрократических вмешательств выгодно и для государства тоже:

• На них не тратятся бюджетные деньги, следствие — можно их потратить на что-то более насущное.
• Бизнес спокойно работает, не тратит ресурсы ни на защиту от вмешательств, ни на штрафы, ни на излишние перестраховки в формальностях, следствие — рост ВВП и налоговых поступлений в бюджет.

Но пока мы там, где мы есть, стоит надеяться только на себя: развить внимательность и следить за формальностями так, чтобы государству не за что было зацепиться. «Защита бизнеса» в форме таких вмешательств, как в нашем случае, по факту превращается в дополнительную форму платы государству — помимо налогов. По нашим подсчетам, дешевле перебдеть.