Есть один недооценённый парадокс знания, играющий критическую роль в наших продвинутых гиперсвязных либеральных демократиях: чем больше у нас появляется информации, тем больше мы полагаемся на так называемые репутационные методы для её оценки. Парадокс в том, что невероятно увеличившийся доступ к информации и знаниям, которым мы сегодня обладаем, не даёт нам новых возможностей и не делает нас когнитивно автономными. Он лишь заставляет нас ещё больше полагаться на суждения и оценки других людей по поводу информации, свалившейся на нас.
Мы испытываем фундаментальный сдвиг парадигмы в наших отношениях со знаниями. От «информационной эры» мы движемся к «репутационной», в которой у информации будет ценность, только если она уже отфильтрована, оценена и прокомментирована другими. В этом смысле репутация сегодня становится центральной опорой общественного разума. Это привратник, дающий доступ к знаниям, а ключи от ворот находятся у других. То, как сегодня выстраивается авторитет знаний, заставляет нас зависеть от неизбежно искажённых суждений других людей, большую часть которых мы даже не знаем.
Позвольте дать несколько примеров этого парадокса. Если спросить вас, почему вы верите в то, что климат претерпевает серьёзные изменения, которые могут кардинально повредить будущей жизни на Земле, наиболее разумным ответом, который вы сможете дать, скорее всего, будет то, что вы верите репутации источников информации, к которым вы обычно обращаетесь за информацией о состоянии планеты. В лучшем случае вы доверяете репутации научных исследований и верите, что независимая оценка работ – разумный способ отсеивания истин от ложных гипотез и полной ерунды, связанной с природой. В менее хорошем случае вы можете доверять газетам, журналам, телеканалам, поощряющим политические взгляды, поддерживающие научные исследования с тем, чтобы выдать вам их итоговые результаты. И во втором случае вы уже находитесь в двух шагах от источников – вы доверяете людям, доверяющим респектабельной науке.
Возьмём ещё более противоречивую истину, на тему которой я писала отдельную работу: одну из наиболее печально известных теорий заговоров, согласно которой в 1969 году на Луну никто не высаживался, и что вся программа «Аполло» (включая шесть высадок на луну с 1969 по 1972 года) была сфабрикована. Запустил эту теорию Билл Кейсинг, работавший в печатном издании компании Rocketdyne – той самой, что строила ракетные двигатели для Сатурн-5. Кейсинг за свой счёт выпустил книгу «Мы никогда не были на Луне: $30-миллиардное мошенничество Америки» (1976). После её выхода начало расти движение скептиков, собиравших свидетельства предполагаемого мошенничества.
Согласно «Сообществу плоской земли», одной из групп, всё ещё отрицающих факты, высадки на Луну были сфабрикованы в Голливуде при поддержке Уолта Диснея и под руководством Стенли Кубрика. Большая часть предлагаемых ими «доказательств» основана на вроде бы верном анализе изображений с разных высадок. Углы падения теней не соответствуют освещению, флаг США развевается, несмотря на отсутствие на Луне ветра, следы шагов слишком чёткие и хорошо сохранившиеся для почвы без влажности. И вообще, разве не подозрительно, что программу, в которой принимало участие 400 000 человек, так внезапно закрыли? И так далее.
Большая часть людей, которых можно считать благоразумными и ответственными (включая меня) отметут подобные заявления, высмеяв абсурдность гипотезы (хотя на эти обвинения НАСА отвечала серьёзно и документально). Однако если я спрошу себя, на какой доказательной базе я основываю свою веру в то, что высадки на Луну были, я вынуждена признать, что мои личные доказательства довольно бедны, и что я ни секунды не потратила на попытки разоблачения доказательств, собранных сторонниками теории заговора. То, что я лично знаю об этих фактах, состоит из смеси детских воспоминаний, чёрно-белых теленовостей и уважения к тому, что мои родители рассказывали мне в поздние годы. И всё же неподтверждённое лично мною качество этих свидетельств и тот факт, что они получены из вторых рук, не заставляет меня сомневаться в истинности моего мнения по этому вопросу.
Мои причины веры в то, что высадки на Луну осуществлялись, выходят далеко за пределы доказательств, связанных с самим событием, которые я могла бы самостоятельно собрать и проверить. В те годы мы ещё верили, что такая демократия, как американская, имеет подтверждённую репутацию честной. Но без оценочного суждения касательно надёжности определённого источника информации, эта информация с практической точки зрения оказывается бесполезной.
Смена парадигмы от эпохи информации к эпохе репутации необходимо учитывать, когда мы пытаемся защититься от «поддельных новостей» и другой дезинформации, пропитывающей современные сообщества. Взрослый гражданин в цифровую эру должен быть компетентен не в вопросе обнаружения и подтверждения достоверности новостей. Он должен разбираться в реконструкции репутационного пути полученной информации, оценивать намерения тех, кто её распространяет, и вычислять планы властей, подтверждающих её достоверность.
Когда мы попадаем в ситуацию, где необходимо принять или отвергнуть информацию, мы должны спросить себя: откуда она получена? Хорошая ли репутация у источника? Какие авторитеты ей доверяют? По каким причинам я считаюсь с мнением этих авторитетов? Такие вопросы помогут нам лучше оставаться на волне с реальностью, чем попытки напрямую проверить надёжность обсуждаемой информации. В гиперспециализированной системе производства знаний не имеет смысла начинать собственное расследование, к примеру, возможной корреляции между прививками и аутизмом. Это будет потеря времени, и наши заключения, скорее всего, не будут точными. В эпоху репутации наши критические оценки надо применять не к содержимому информации, а к социальной сети связей, сформировавшей её наполнение и выдавшей ей определённый «ранг» в нашей системе знаний.
Эти новые данные составляют что-то вроде эпистемологии второго порядка. Они готовят нас к оценке и проверке репутации источника информации, к тому, что философы и учителя должны подготовить для будущих поколений.
Согласно книге Фридриха Хайека "Закон, законодательство и свобода" (1973), «цивилизация основана на том факте, что мы получаем преимущества от знаний, которых у нас нет». В цивилизованном кибермире люди должны знать, как критически оценить репутацию источника информации, и придать новые возможности своим знаниям, научившись соответствующим образом оценивать социальный ранг каждой информации, попадающей в их когнитивное поле.
Автор: Вячеслав Голованов
