Представьте: вы написали программу и презентуете ее в офисе заказчика. Вы много работали над ней, преодолели не очевидные на первый взгляд проблемы, уложились во все ограничения и техтребования. И вот вы, с волнением и гордостью, запускаете программу, появляется главное меню. Вы уже готовы показывать функционал, как вдруг слышите, что кто-то из проходящих по офису сказал: «я бы написал на другом языке». В голове проносится: «Что? Что это было?! Кто-то знает, на каком языке написана моя программа? В этом офисе есть программисты? Фух, нет, наверное показалось». Отогнав глупые мысли вы готовитесь начать презентацию, как вдруг кто-то из зрителей наклоняется к монитору и отчетливо говорит: «Эта программа не будет работать, в ней полно багов». Вы в шоке — надо быть гением, чтобы сделать такой вывод из первого экрана. Другой зритель менее сдержан: «Ну и г*вно. Не мог сделать что-нибудь нормальное?». Зрители высказывают мнение, вы в панике. Когда очередной проходящий по офису говорит: «Код должен быть более нативным», вы сразу же подбегаете к нему с вопросом: «вы разработчик?». Он отвечает: «Да нет, я делаю ремонт в этом офисе». Очевидно — либо мир сошел с ума, либо вас окружают гении, которые видят гораздо больше вас.
Я занимаюсь дизайном всю сознательную жизнь. Сначала делал его сам, потом открыл компанию по дизайну логотипов, начал систематизировать знания и писать про дизайн. Каждый день я просматриваю сотни логотипов, читаю книги по теме, пытаюсь отличить правду от брехни и делаю записи. Многие дизайнеры на этом этапе начинают делать космический нео-революционный НЛП-дизайн, понятный только их коллегам — я не из этих ребят. Я хочу, чтобы в дизайне было больше конкретики и меньше мистификаций.
Пример, который, да простят меня разработчики, я привел в начале, выглядит смешно. Люди, не знающие задачи и даже не интересующиеся программированием, делают далеко идущие выводы и дают глубокомысленные советы. Но это именно то, что происходит в дизайне.
Далеко ходить не надо — я видел на Хабре комментарий к логотипу: «сделали бы что-нибудь узнаваемое». Боже! Я бы многое отдал, чтобы уметь сходу определять степень узнаваемости логотипа и повышать ее, не вставая из-за компьютера. Но узнаваемость — это не то, что заложено в логотипе от рождения. Мы будем узнавать и зеленую русалку с раздвинутыми… хм… хвостами, если нам показывать ее на каждом углу. Если бы я умел чувствовать узнаваемость как этот комментатор, я бы делал каждый логотип на 100% узнаваемым, не иначе.
«Это плохой лого». «Это хороший лого». «Этот дизайн столько не стоит». «Логотип должен быть запоминаемым, узнаваемым и красивым, а это что?». Таких комментариев полно под любой новостью о дизайне. Так и вижу объявление: «эксперт в дизайне поставит диагноз по одному взгляду». Завидую таким способностям — я так не умею.
Не поймите меня неправильно — я не призываю всех, кто не имеет отношения к дизайну, заткнуться, вовсе нет! Наоборот, чем больше мнений о дизайне будет вокруг, тем яснее будет, как его воспринимают. Но я против того, чтобы вкусовщина подавалась под видом знаний. Есть дизайн с откровенно плохой графикой, заметной каждому — не запланировано нечитаемый шрифт точно испортит восприятие. Для более глубоких выводов о графике нужно потратить годы на развитие художественного вкуса. Но чтобы с первого взгляда делать выводы об узнаваемости, запоминаемости, успехе, неудаче или стоимости дизайна, надо быть гением, не иначе. Как говорил Пол Рэнд, дизайн становится дизайном только в процессе использования. А взглянув на дизайн можно только честно сказать «мне нравится» или «мне не нравится».
Надеюсь, мне удалось привести достаточно яркий и понятный пример. А если кто-нибудь действительно чувствует степень узнаваемости и точную стоимость дизайна — напишите, у меня для вас много работы!
Автор: Логомашина
