Для планирующейся в будущем небольшой статьи о СМИ и социальных сетях мы решили вспомнить о нашем колумнисте Вячеславе Варванине, который давно и плотно разбирается в журналистике и социальных медиа: отработал 10 лет в Lenta.ru и запустил Ridus.ru, например.
Текст интервью 2006-го года немного отредактирован, с учётом изменившихся статусов его участников, но не потерял своей актуальности в целом.
- Добрый день, Вячеслав. Вы в интернете с запуска Lenta.ru, изменилось что-нибудь с 1999-го года в вашей работе и вообще в интернет-журналистике?
- В работе - конечно. Например в 1999-м "Ленту" делало, от силы, десять человек, которые выдавали в лучшем случае три десятка новостей в сутки, которые затем прочитывали пять-десять тысяч пользователей. И уже 5 лет назад в Lenta.ru людей было в пять раз больше, примерно во столько же раз было больше количество публикаций, да и сами материалы были совсем другими. Количество читателей увеличилось, само собой. Но что касается интернет-журналистики, то здесь немного сложнее. Потому что на самом деле ее нет.
- В каком смысле?
- В смысле, что есть просто журналистика, приставка "интернет-" не делает из нее новой профессии. Она как была "вторая древнейшая", так и осталась. Скорее можно говорить, что в интернет-изданиях журналистики с тех пор стало больше. Журналисты-профессионалы из газет, радио и телевидения вытеснили или сильно разбавили стартовые команды из просто творческих людей, хорошо знакомых с интернетом. И то, что для многих интернетчиков конца девяностых было увлекательным творческим процессом, оказалось по большому счету изобретением велосипеда. Тоже по-своему увлекательное занятие, конечно.
- То есть интернет-издания своим появлениям обязаны дилетантам?
- Еще чего! Тогда бы никаких интернет-СМИ не появилось бы. Журналистам они обязаны. Антон Носик, который сделал Ленту.Ру, а перед этим и Газету.Ру, как раз журналист. Газета.Ру, кстати, в свои лучшие времена была знаменита колумнистами из самой что ни на есть бумажной прессы: газеты "Коммерсант".
Но вот рядовые интернет-редакторы, как правило, журналистского опыта не имели. А журналисты - в массе - в свою очередь с компьютером и интернетом были, мягко говоря, на "вы". Впрочем они и сейчас иногда не очень... Так что всё, что появилось нового в нашей отрасли - это газетчики, владеющие компьютером, или компьютерщики, научившиеся писать.
- Ну хорошо. Тогда получается, что технический прогресс не привнес в работу журналиста ничего нового?
- Привнес, еще как. В основном всякую дрянь. Необходимость кучи всяких бессмысленных навыков вроде компьютера и Интернета, вездесущий фидбек опять же... Но основные принципы все равно те же: надо где-то добывать информацию, а потом излагать добытое более-менее русским языком. Потакать вкусам и запросам читателей, строить из себя самого умного и искренне верить, что делаешь мир лучше. Просто все это немного в другом темпе.
Однако все правила, которым положено следовать при написании "бумажных" статей, благополучно переехали в Интернет. Можно сказать, что современному интернет-журналисту требуется другое строение рук, но то же самое устройство ... Что вас так насмешило в этой фразе?
- Неважно. Значит, если я правильно понял, то основное изменение в работе интернет-СМИ - это рост их профессионализма, рост редакций, рост аудиторий. Сплошной рост и все?
- Вы забыли рост доходов, рост объемов рекламы, рост числа самих СМИ, наконец. Гидропоника какая-то просто. Конечно не все. Еще интернет-СМИ стали скучнее, одинаковее и предсказуемее. И халтуры стало больше: вместо неумелого энтузиазма, у нас в отрасли теперь в моде очень профессиональная лень и криворукость.
- Очень мрачно у нас все получается. И чем дальше, тем мрачнее. Я, честно говоря, ожидал чего-то более жизнеутверждающего.
- Ага. Вам надо, чтобы я рассказал, как Интернет хоронит бумажную прессу и телевидение, порождает новые форматы общения писателя с читателем, поднимет оперативность и объективность журналистики на новую высоту? Про уникальные возможности, которые дает интерактивность интернет-СМИ, немедленная обратная связь с читателем?
- Ну например.
- Тогда вы немного рано пришли. Придется подождать еще года два. Или семьдесят два. Как получится. Пока что все перечисленное относится к категории богатых возможностей и огромного потенциала, бла-бла-бла. Чтобы это все действительно работало, я пока не вижу.
- Может вы просто не туда смотрите? А как же блоговая журналистика, социальные сети, Википедия, информация, которая создается самими пользователями? Это не новое лицо вашей древнейшей профессии?
- А, Веб два-ноль. Как же, как же. Я все жду, когда мы до него доберемся. Такая модная дискуссия. К сожалению, должен вас разочаровать. Никакое это не лицо. И никакой блоговой журналистики нет.
- Опять нет?
- Опять. Блогов, претендующих на «журнализм» во всей вашей блогосфере - доли процента. И они ничем не отличаются от авторских колонок в обычных изданиях. Отзывы и комментарии к этим колонкам самостоятельной ценности чаще всего не имеют, так что это тот же самый велосипед.
Куда оригинальнее и полезнее блоги-навигаторы, которые не мучаются созданием собственного контента, а старательно собирают интересные и прикольные ссылки. Это действительно бесценные люди: в Интернете всегда было плохо с навигацией.
Но эти блоггеры вторичны. Им надо на что-то ссылаться по десять раз на дню, а откуда оно возьмется? Добрая половина этих ссылок - сообщения тех же СМИ. Ну и наконец, подавляющее большинство блогосферы - это абсолютно пустой треп, похмельные стоны и бесконечные препирательства. Шум.
- То есть блоггеров вы не любите, блогов не читаете и все это вредно и бессмысленно?
- Читаю. Местами даже люблю. Вы вообще невнимательно слушаете: я минуту назад сказал про них слова «полезные» и «бесценные». Более того, даже пустой треп вполне имеет право на существование. Как психотерапия.
Только причем здесь журналистика? Какой дурак вообще выдумал, что тут возможна какая-то конкуренция? Вы когда-нибудь слышали про автолюбителя, который намерен положить конец железнодорожному господству? Просто разные вещи. Местами очень неплохо дополняющие друг друга.
- А как быть со случаями, когда официальные СМИ протормозили, прозевали, и информация появилась сперва в блогах? Таких случаев становится все больше.
- Бывает. Только это не совсем та информация, которую публикуют в СМИ. Ей немножко не хватает достоверности. И объективности. И точности подачи. Такая информация называется «слухами» и существовала она задолго до появления интернета и блогов. Идеальная кстати среда именно для распространения слухов. Не хуже базара.
- Ага, а наши СМИ достоверны, компетентны и непогрешимы, конечно же.
- Ну почему. Они и наврать могут и чужое вранье пересказать, да и лажают сплошь и рядом, даже из самых лучших побуждений. Но, во-первых, нам за это приходится отвечать, а во вторых, опытный читатель всегда в состоянии внести поправку. Поэтому в любом случае СМИ - более надежный и предсказуемый источник информации, чем блог. Не в каждой конкретной ситуации - бывают прекрасные истории-исключения - а в целом.
- Обидно как-то получается...
- Для кого обидно? Для блоггеров? А вы встречали блоггера, который готов отвечать за слова любого своего «коллеги» или за всю блогосферу скопом? Не смешите, там ругань стоит с утра до вечера в ваших блогах. Как на базаре. И потом никто не отнимает настоящих блоггерских заслуг. Были случаи, когда единственным источником информации для СМИ становились блоггеры. (Или человек с видеорегистратором, что случается сплошь и рядом - Roem.ru).
В такой ситуации блоггер из распространителя или потребителя слухов превращается в очевидца. Ключевая фигура в цепочке «событие - читатель». Только не надо от нее ждать, что она заменит собой всю цепочку. Не всякий очевидец может стать хотя бы корреспондентом. Опять же, потом информацию очевидца надо проверять, сопоставлять с другими источниками, редактировать. Этим и занимаются СМИ. А вовсе не движок «Твиттера». Впрочем и очевидцев изобрели задолго до появления первого блога. Опять велосипед.
- Знаете, у меня сложилось впечатление, что на все, о чем я спрошу, я получу либо ответ, что этого не существует, либо что это велосипед.
- Ну кто ж виноват, что вы не можете придумать интересного вопроса. И вообще, мы хотели не про блоги поговорить, а про Ленту.
- А что про нее говорить, я и так уже все понял.
- И что вы поняли?
- Ну как. В СМИ все профессиональные донельзя, при этом некомпетентные лентяи и халтурщики. И ничего нового для вас в мире не происходит никогда, и ничего вам не интересно, потому что велосипед.
- Хм. А вы вообще новостные сайты читаете? Как часто?
- Каждый день. А что?
- Ну значит, ничего страшного в этом нет
Интервью из Варванина выбивал Юрий Синодов
