Когда дело доходит до лжи, может выдать нас сильнее, чем потные ладони или резкие скачки сердечного ритма. К такому выводу пришли ученые из Медицинской школы Перельмана Пенсильванского университета. Результаты их исследования показали, что сканирование с помощью функционального МРТ или классической магнитно-резонансной томографии будет куда более эффективным при диагностике лжи, чем традиционный тест на полиграфе.
Когда человек лжет, в его активируются те участки, отвечающие за принятие решений. Эти очаги эксперты могут увидеть при сканировании фМРТ. Лабораторные исследования показали, что МРТ может выявить обман с точностью в 90%. В зависимости от исследования точность полиграфа находится от случайности до полных 100%.
Это исследование – первое в своем роде, когда одни и те же люди проходили испытание с помощью двух методик. Такой подход добавляет научную информацию к давним спорам об эффективности томограммы как детектора лжи и дает толчок для дальнейшего изучения ее потенциальных возможностей и применения в реальной жизни. Например, для доказательств в уголовном судопроизводстве.
«Измерения полиграфа отражают деятельность периферической нервной системы, которое сводится всего к нескольким параметрам. МРТ дает нам возможность увидеть тысячи различных участков в высоком разрешении. Хотя ни один вид активности не является 100% верным показателем лжи, нам кажется, что реакция головного может быть наиболее точным маркером» – говорит ведущий автор исследования Дэниел Лэнглебен.
Специалисты с факультета психиатрии, биостатистики и эпидемиологии выяснили, что у экспертов неврологии без опыта в детекции лжи, при использовании данных томографии, шанс обнаружить обман на 24% выше, чем у профессиональных полиграфологов, работающих с записями полиграфа.
Во время эксперимента добровольцы проходили стандартизированный тест на сокрытие информации, который используется в ФБР. Он был разработан специально для того, чтобы полиграфологи смогли продемонстрировать эффективность своих методов перед тем, как испытуемый пройдет фактическую проверку на детекторе лжи. Во время теста человеку задают вопросы, на некоторые из которых у экспертов уже есть ответы. Таким образом они выискивают те ответы, которые сопровождаются скачками физиологической активности.
Для сравнения двух технологий 28 участников тайно записали на листе бумаги цифру от 3 до 8, а затем отвечали на вопросы. Каждый человек должен был пройти через оба детектора, в разном порядке с определенной разницей во времени. В ходе обеих сессий, они получили указание от экспертов говорить «нет» на вопросы о всех цифрах, что делает один из шести ответов ложным. Затем результаты оценивали три полиграфолога и три эксперта по нейровизуализации. Сначала они действовали по отдельности, а затем полученные результаты объединили, чтобы выяснить, кто справился лучше.
В одном из примеров фМРТ ясно показала активность в тот момент, когда участник, который написал 7, солгал. Эксперты, которые сделали неверные выводы из данных полиграммы, интерпретировали номер 6 как ложь. Детектор лжи среагировал на цифру 6 после того, как участнику задавали один и тот же вопрос несколько раз подряд, предполагая, что он лжет. Оба способа еще несовершенны, однако в целом у экспертов фМРТ шанс обнаружить ложь участников эксперимента был на 24% выше.
Помимо сравнения точности, авторы исследования сделали важное замечание. В 17 случаях, когда двое из трех экспертов в каждой группе объединились, суммарная точность их оценок составила 100%. Такая высокая точность положительных определений может быть особенно важной для уголовного судопроизводства Соединенных Штатов и Великобритании, где предотвращение ложных обвинительных приговоров преобладает над поимкой преступников.
Несмотря на очевидный успех, исследователи предупреждают, что еще слишком рано говорить о безукоризненной точности объединенной методики. Да, оба этих инструмента могут дополнять друг друга, если используются последовательно. Однако их работа не предполагала комбинированного применения обоих методов. Наблюдение, которое удалось установить, не вписывалось в рамки эксперимента и оказалось случайностью. Оно требует более тщательного изучения, прежде чем будут сделаны определенные выводы.
Первый прототип полиграфа собрал полицейский Джон Ларсон в 1921 году. Изобретенная более полувека назад технология фиксирует косвенные признаки волнения: частоту сердечного ритма, повышенное потоотделение, давление. Работа полиграфа основывается на предположении, что резкие скачки этих показателей вверх или вниз указывают на ложь. Его разработка стала популярной и широко применялась в расследовании преступлений. Тем не менее, его эффективность подвергалась критике уже тогда. Со временем Ларсон сам разочаровался в своем детище. Незадолго до своей смерти он сказал, что это устройство — «чудовище Франкенштейна, с которым я боролся более 40 лет». Его заявление было небезосновательно.
Защитники полиграфа заявляют о его 90% точности, но данных, подтверждающих этот факт, недостаточно. Сегодня полиграф остается единственным физиологическим детектором лжи, который широко используется во всем мире. Результаты такой экспертизы принимаются в большинстве судов США. Кроме того, все сотрудники секретных организаций перед приемом на работу проходят испытания на детекторе лжи уже на протяжении почти 30 лет. Полиграф широко используется для правительственных проверок и допуска к секретной информации. Тем не менее, проверка детектором не считается 100% эффективной. Но если все-таки функциональная МРТ в ближайшем будущем будет использоваться вместе с привычным детектором лжи, вероятность получить достоверную информацию будет максимальной. Комбинация этих инструментов станет хорошим помощником в работе судебно-медицинских экспертов.
Научная работа опубликована в The Journal of Clinical Psychiatry
DOI: 10,4088 / JCP.15m09785
Автор: krasandm
