Сначала тезисы.
1а. Касательно интернета, только звездные стартапы могут оправдать венчурные инвестиции.
2а. На ранней стадии невозможно вычислить звездный стартап. При этом звездный не равно просто успешный, незвездный успех стартапов при достаточном опыте видимо можно предсказывать.
3а. Пол Грэм добавляет, что даже на не очень ранней стадии — первые два года — звездность тоже не определяется.
Отсюда выводы о возможных стратегиях для инвесторов ранних стадий:
1б. Раздувать пузыри. Пиарить и нагнетать пафос как вокруг отдельных (своих портфельных) проектов, так и вокруг стартап-движухи в целом. Фактически это минимизирует риск, поскольку звездность становится главным образом медийной и управляемой, она перестает быть объективной рыночной характеристикой спроса. Отчасти это также способ действительно формировать несуществующий спрос, но такой аспект в полноценном исполнении требует серьезных вложений, что для начальных стадий обычно не делается. В итоге получается прибыльный инвесторский бизнес, где лохом является инвестор следующей стадии, если не сможет раздуть еще больше и потом перепродать проект еще кому-нибудь.
2б. Инвестировать во много проектов, опираясь на статистику — если условно говоря один из десяти выстрелит, то окупит все затраты, в том числе на остальных, и еще принесет хорошую прибыль. Однако смотрим пункт 3а — инвестиции всех ранних стадий укладываются в два года, где по-прежнему ничего нормально не предсказывается. Т.е. у инвестора ранней стадии в принципе нет статистики, он всегда продает котов в мешке, даже если они действительно жирные и действительно красиво упакованы. Значит этот пункт практически исключаем из рассмотрения.
3б. Минимизировать не риск, а затраты путем кооперации с многими другими инвесторами. По поводу такого инвесторского мини-краудфандинга не могу ничего сказать. Возможно, такой подход требует авторитетного заводилы. Точнее, это просто надо целенаправленно развивать. Вообще же сам по себе краудфандинг выглядит привлекательной вещью.
4б. Опровергнуть пункт 1а и инвестировать в просто успешные проекты, даже если они не звездные. Сейчас часто стали попадаться утверждения, что интернет-стартапы — это просто бизнес. Обычный бизнес. А обычный бизнес отнюдь не обязательно требует звездного выстрела. Можно зарабатывать образно говоря на палатке с шаурмой и постепенно открыть вторую палатку и третью. Но тут конечно нужно учесть специфику интернета — в нем меняется всё и достаточно быстро. Будете долго развивать и выстраивать одно, потом неожиданно появится другое и полностью изменит рынок.
Дальше сугубо моя отсебятина, полностью противоположная текущему состоянию и тенденциям в отрасли.
1в. Акцент нужно делать не на мероприятия в реале. Лично мой опыт говорит о том, что в реальных встречах проекты никогда не могут быть представлены и осмыслены лучше чем в интернете. Это подобно Сколково — я изначально говорил, что абсурдно вкладывать гигантские деньги в реальные объекты, но в интернет-варианте «Сколково» могло бы дать колоссальный эффект. Короче говоря, я утверждаю, что в будущем всё всё-равно сведется к интернет-реализациям.
2в. К анализу проектов призвать мудрость толпы, это должно быть частью упомянутой интернет-реализации.
3в. Из пункта 2а следует, что деньги нужно давать вообще всем интернет-проектам. Ну кроме совершенно очевидно неадекватных. Особенно это касается России, где общее количество проектов мало весьма.
4в. Если деньги давать всем, резко возрастет число неадекватных. Поэтому необходимо развивать рейтинговые системы и отсев производить по уровню рейтинга. Наверное правильно говорят, что в стартапе главное люди. Вот и надо анализировать людей, однако не всегда напрямую. Есть косвенные характеристики успешной личности и они с большой вероятностью проявляются вне тематической области конкретного стартапа. При современных технологиях просчитать всех до одного стартапщиков и все стартапы — задача вполне выполнимая.
P.S. Однажды даже предлагал некий проект, в котором реализовывались бы упомянутые подходы.
Автор: VRus
