В далёком 2012 на Хабре обсуждались «рестриктеры», «делитеры», «цензурасты», а также «абузо-устойчивые» провайдеры в статье про то, что был предложен новый HTTP-статус для цензуры, а точнее для ресурсов, доступ к которым ограничен из-за проблем с законом.
Собственно статус HTTP 451 был предложен Тимом Брэйем из Google, а виновником (в прямом и переносном смысле) переполоха стал в очередной раз заблокированный, заабузенный, зацензуренный и великий The Pirate Bay.
Почему это важно? Потому что вы, наверное, как и я, пользуетесь GitHub, программируете не только для души и, возможно, владеете доходными интернет-ресурсами.
Вы уже находитесь в правовом поле авторского права.
На написание этого поста, первого за 2 года молчания на Хабре, меня подтолкнула история, которая произошла недавно со мной. Если интересно, она внизу поста, а сейчас про RFC 7725, GitHub и DMCA.
451 Unavailable For Legal Reasons
Совсем недавно, в феврале этого года, вышеупомянутое предложение сотрудника Google было ратифицировано IETF в виде стандарта RFC 7725 Status Code to Report Legal Obstacles (пер. код состояния, сообщающий о юридических ограничениях).
Это означает, что в недалёком будущем интернет-провайдеры, хостинги, поисковики и различные сервисы станут показывать грустную «ошибку» 451 Unavailable For Legal Reasons вместо 404 Not Found, 403 Forbidden и вместо того, что первое пришло в голову, при попытке доступа к интернет-ресурсам, на которых возложены законом ограничения.
GitHub уже поддерживает
Буквально позавчера в блоге GitHub появилась заметка о том, что GitHub теперь поддерживает RFC 7725.
Наряду с упоминанием этого RFC, в посте указано как правильно посылать в GitHub претензии о нарушениях авторского права, и о том, как GitHub выполняет требования DMCA.
HTTP-ответ с кодом 451 по-умолчанию является кешируемым, если не указаны другие HTTP-заголовки, влияющие на кеширование запроса.
Сервер, отвечающий на запрос может не не быть конечным сервером. Такой тип юридических ограничений связан с работой интернет-провайдеров и поисковых машин.
Кроме того, говорится, что ответ должен содержать разъяснение в теле HTTP-ответа с подробностями наложенного ограничения: лицо возлагающее такие ограничения, основание для наложения ограничения, и по отношению к каким лицам такое ограничение действительно.
Также в заголовке Link HTTP-ответа должен содержатся URI того сервера, который блокировал доступ к исходному ресурсу.
Ответ с HTTP статусом 451 не говорит о наличии или отсутствии ресурса, а лишь указывает на наличие ограничений.
Из соображений безопасности, клиент не должен полагаться на ответ 451, т.к. возможна ситуация, когда некоторый юридический орган захочет не только потребовать ограничение доступа, но и скрыть причастность к наложению ограничений.
GitHub соблюдает DMCA
Оказывается, у GitHub есть свой репозиторий, содержащий тексты обращений правообладателей к GitHub. Этот репозиторий содержит по сути конкретные прецеденты (1139 на данный момент), конкретные ситуации, с которыми можно столкнуться, публикуя свой код в GitHub, используя чей-то исходный код без сохранения надлежащих лицензионных приписок или грубо нарушая права авторов.
Среди юридических органов, которые обращались к GitHub с просьбой заблокировать доступ к чьему-то репозиторию всплывают такие организации: Oracle, Cisco, Sony, Nintendo, Instagram, Microsoft, Apple, Adobe Systems, IEEE.
Выводы
Настало время, когда задумываться о DMCA, вместо того чтобы нести людям свет, приходится чаще, чем делать своё дело.
К примеру, сайт безобидного приложения GBA4iOS (эмулятор GameBoy Advance для iPhone), который использовал GitHub в качестве был удален по требованию Nintendo Of USA.
Если вы вдруг «расковыряете» чьё-то популярное мобильное приложение про фотографии и используете например шейдеры из него, а потом выложите свой проект на GitHub, вас могут высечь плетьми.
Не пытайтесь переименовать имена методов или классов в чьем-то исходном коде, чтобы «замазать» авторство, вас обязательно вычислят и заточат в темницу.
Не вздумайте удалять портянку комментариев с какими-то словами про MIT License, даже если работаете над форком BitCoin, вас могут закопать по шею в песок.
Ну вы поняли, ещё около 1135 примеров плохих идей.
Что же делать?
- Уточняйте под какой лицензией находится код, который вы используете
- Общайтесь с автором исходного кода по e-mail и потребуйте либо добавить атрибуцию желаемой лицензии, либо разрешение автора на использование его кода
- Если вы не можете получить никакого ответа от автора по e-mail, напишите ему в Твиттере о том что отправили письмо
- Читайте новости об авторском праве, изучайте прецеденты и право
- Попробуйте проще относиться к жизни
- Не стоит об этом рассказывать всем и каждому
- Попробуйте перестать нарушать хотя бы какие-то права, следуя разделу «Я не хочу нарушать чужие права»
- Примите себя таким, какой вы есть
- Заранее найдите лучшего адвоката, узнайте его стоимость
- Вы оскорблены или же несёте материальные убытки?
- Обратитесь в GitHub, следуя соответствующей инструкции, и не забудьте добавить эти формальности
- Предпримите действия, чтобы другие не могли последовать примеру и нарушить ваши права
- Может стоит задуматься о том, чтобы сделать вашу работу достоянием общественности?
- Попробуйте оформить иск нарушающей стороне
- Смиритесь с несправедливостью этого мира и расскажите о вашем опыте
Надеюсь эти замечательные советы помогут вам! Благодарю за прочтение моего поста!
Поделитесь этим постом с другом, зависающим на GitHub.
Бонусы прочитавшим
Мой gist стал пользоваться определенной популярностью, и неожиданно для себя я получил сообщение от некоего FlorianSW, который занимается разработкой расширения для MediaWiki. Сообщение содержало просьбу добавить к сниппету открытую лицензию, т.к. это позволит ему спокойно использовать этот сниппет в своём проекте.
Не особо задумываясь, я, решив сделать доброе дело, просто добавил лицензию MIT к сниппету, т.к. это одна из самых свободных лицензий. К тому же она совместима с GPLv2. Меня возмутило и насторожило то, что вроде бы я и опубликовал свой сниппет в открытом доступе, но почему-то просто взять и модифицировать или использовать его для кого-то неприемлимо из-за DMCA.
Позже, я конечно же понял, что автора возможно насторожило, что контент на Stackoverflow публикуется под CC BY-SA 3.0 и якобы мой сниппет также мог подпадать под действие этой лицензии.
… А осадок остался.
Авторское право Республики Беларусь (введение в авторское право Беларуси)
Закон Украины об авторских и смежных правах
Законы США в области авторских прав одной PDF'кой на Copyright.gov
Мнение суда касательно иска Metro Goldwyn Mayer против компании, продававшей что-то вроде торрент-клиента
Автор: Vlad911
